Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-12200/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8147/18

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.


Дело № А60-12200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-12200/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу «Россельхозбанк» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора банковского счета от 02.02.2017 № 177310/0029, оформленной уведомлением от 31.01.2018; возложении на банк обязанности возобновить банковское обслуживание общества в соответствии с условиями договора банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет (с учетом принятого в порядке норм статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округа.

Решением суда от 29.06.2018 (судья Вакалюк О.И.) исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка банка по расторжению договора банковского счета от 02.02.2017 № 177310/0029, оформленная уведомлением от 31.01.2018. Суд обязал банк возобновить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского счета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента, заявитель указывает на наличие у него права в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету. При этом кассатор отмечает, что судами в данном деле не учтено, что для реализации такого права необходимы два и более решения об отказе в выполнении распоряжения клиента, тогда как в предмет исковых требований входило только признании недействительной сделки (уведомления от 31.01.2018) по расторжению договора банковского счета; требование о признании (оспаривании) недействительными двух отказов в проведении распоряжений, которые являлись первичным основанием расторжения договора, истец не заявлял. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что банк отказал в исполнении платежных поручений № 355 и № 356, не запросив обосновывающих документов, указывает, что такие документы были запрошены и имеются в материалах настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техноком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Техноком» (клиент) и обществом «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета от 02.02.2017№ 177310/029 и открытия банковского счета № 40702810073100000141 в валюте Российской Федерации.

Письмом от 28.09.2017№ 073-05-19/545 банк направил в адрес клиента требование о предоставлении информации, в частности просил предоставить экономическое обоснование операций и документы согласно перечню в срок до 04.10.2017.

В письме от 04.10.2017 общество «Техноком» представило банку письменный ответ на указанное требование с приложением запрошенных документов.

В связи с введенными обществом «Россельхозбанк» ограничениями по распоряжению денежными средствами общества «Техноком», размещенными на расчетном счете, клиентом представлены дополнительные документы в соответствии с сопроводительными письмами от 21.10.2017 № 55, от 21.11.2017 № 74. В представленных письменных ответах обществом «Техноком» разъяснено экономическое обоснование проводимых операций, а также представлены документы, на основании которых идут поступления и списания денежных средств по расчетному счету.

Банк ограничил возможность проведения операций, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания (посредством Интернет-банка). Доступ общества «Техноком» к совершению операций с денежными средствами посредством системы дистанционного банковского обслуживания ограничен полностью.

В связи с невозможностью дистанционной работы истец оформил платежные документы на бумажных носителях и представил их в банк совместно с подтверждающими обоснованность платежа документами, но банк оставил их без исполнения (акт приема-передачи документов 26.01.2018 для исполнения: платежные поручения от 25.01.2018 № 355, от 25.01.2018 № 356,а также акты от 29.12.2017, от 30.11.2017, от 31.10.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017, счет на оплату от 25.01.2017, счет-фактуру от 15.01.2018, товарная накладная от 15.01.2018, договор поставки стройматериалов от 04.07.2017).

30.01.2018 банк направил в адрес общества «Техноком» уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции № 073-01-43/81. В частности банком было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 4 260 807 руб. 46 коп. (оплата по договору поставки стройматериалов от 04.07.2017 № 14).

31.01.2018 банк направил в адрес клиента уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции № 073-01-43/92. В частности банком было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 80 000 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017).

Уведомлением от 31.01.2018 банк сообщил о расторжении договора банковского счета № 073-01-43/93 со ссылкой на положения статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, статьи 859 ГК РФ и закрытии банковского счета по истечении 60 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество «Техноком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки по расторжению договора банковского счета от 02.02.2017, оформленной уведомлением от 31.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности банком наличия двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, невыполнения клиентом распоряжений банка о предоставлении обосновывающих характер операций документов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ установлено право банка расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

На основании пункта 5.2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

При этом судами, с учетом пояснений представителя банка, установлено, что требования о предоставлении документов, направленные в сентябре 2017 года, и отказ в совершении операций в январе 2018 года, не взаимосвязаны.

Судом также принято во внимание, что в период с 30.01.2018 по 31.01.2018 (дата уведомлений об отказе в выполнении распоряжений клиента по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям) какой-либо информации о наличии претензий банка по объему представленных документов не поступало, обосновывающие документы у истца не запрашивались. При этом 31.01.2018 банк направил в адрес общества «Техноком» уведомление о расторжении договора банковского счета. Об отсутствии обосновывающих документов Банк указал лишь в ответе на претензию от 13.02.2018.

В ответ на уведомление о расторжении от 31.01.2018 общество письмом от 22.03.2018 сообщило, что возражает относительно его расторжения.

26.03.2018 общество «Техноком» обратилось в банк с заявлением о перечислении / выдаче денежных средств со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 859 ГК РФ. С учетом буквального толкования текста письма, суд не расценил данное заявление как заявление о закрытии счета, а лишь как заявление о перечислении денежных средств.

Оценивая расторжение договора банковского счета по требованию банка, оформленному уведомлением от 31.01.2018, суд пришел к выводу, что такие основания у банка отсутствовали ввиду неуведомления клиента о необходимости предоставления обосновывающих документов, отсутствие которых послужило основанием усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок (при наличии документов, приложенных к платежным поручениям, переданных по акту приема-передачи документов 26.01.2018).

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия общества «Россельхозбанк», выразившиеся в отказе от исполнения платежных поручений, и, как следствие, расторжении договора, не соответствующими закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-12200/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук