Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-16499/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16499/2020-52-114
04 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 1-Я, ДОМ 8, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (117105, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 418, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20 300 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 20 300 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНА» (далее – ответчик, ООО «ПЛАТИНА»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель управлявший автомобилем «FORD FOCUS» (государственный регистрационный номер С511СО77), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «СТОУН-XXI». Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Между ООО «ПЛАТИНА» (лизингополучатель) и ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 27.04.2016 № ФА-2143, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство – легковой автомобиль модели «FORD FOCUS» комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «ФАВОРИТ МОТОРС Ф», на условиях договора купли-продажи от 27.04.2016 № КП2143, заключенного между лизингодателем и ООО «ФАВОРИТ МОТОРС Ф».

Также между ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (цедент) и ООО «СТОУН-XXI» (цессионарий) 01.09.2016 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №Л30860/ЛФ, согласно которому цедент передает на возмездной основе цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме существующие на дату подписания договора права (требования) и обязательства цедента, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора лизинга от 27.04.2016 № Ф2143, заключенного между цедентом и ООО «ПЛАТИНА».

Предметом договора лизинга, по которому производится уступка права (требования) и обязательств, является транспортное средство «FORD FOCUS» (государственный регистрационный номер С511СО77), VIN <***>.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменные отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ответственность перед третьими лицами, согласно условиям договора лизинга несет лизингополучатель.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в счет возмещения вреда имуществу, осуществил страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 20 300 руб.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закон «Об ОСАГО», истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 20 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Суд округа, отклоняя ссылку кассатора на пункт 2 статьи 401 ГК РФ (Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство) указал, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Следует также учесть, что направление водителями совместно заполненных извещений о ДТП, в первую очередь направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, при этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».

Суд отмечает, что в случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, при этом, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по делам № А40-155406/19 (09АП-54192/2019), № А32-33149/2019 (15АП-17747/2019), №А40-143320/19 (№ 09АП-54741/2019), № А40-123605/19 (№ 09АП-56316/2019), №А40-187673/19 (№ 09АП-74182/2019), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020г. по делу № А40-198257/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2020г. по делу №А40-239371/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2020г. по делу №А40-237500/19.

Для страховой компании виновника первоочередной задачей является подтверждение факта наличия полиса ОСАГО. В рассматриваемом в настоящем деле случае, страховая компания виновника ДТП (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

При таких обстоятельствах, суд расценивает подобные действия страховщика как злоупотребление правом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 648, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева