Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-10347/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51035/2019

Дело № А65-10347/2018
г. Казань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Альбины Гайфутдиновны, Саламатовой Эльвиры Дамировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-10347/2018

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саламатовой Эльвиры Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 Саламатова Эльвира Дамировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мингазова Анна Юрьевна.

Финансовый управляющий Мингазова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- запрета Багаутдиновой Альбине Гайфутдиновне совершать любые действия, направленные на отчуждение, а также обременение транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ Т524КВ116, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ Т524КВ116, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Саламатовой Э.Д. удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Багаутдиновой А.Г. совершать любые действия, направленные на отчуждение, а также обременение транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ Т524КВ116, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ Т524КВ116, номер кузова 1C4RJFBM3EC235621.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Саламатова Э.Д., Багаутдинова А.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как установлено судами, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 г.в., гос.№ Т524КВ116, заключенного 16.03.2016 между должником и Багаутдиновой А.Г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом суды приняли во внимание, что спорный автомобиль 19.03.2019 (после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции) был реализован третьим лицам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды законно и обоснованно приняли обеспечительные меры в виде запрета Багаутдиновой А.Г. совершать любые действия по отчуждению, обременению спорного автомобиля, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах относительно законности договора купли-продажи от 16.03.2019, подлежат отклонению, поскольку не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и могут быть заявлены в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-10347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов