Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-12153/2018

807/2018-148432(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12153/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании 10.10.2018 – 15.10.2018 дело по заявлению Акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2002, адрес: 690001, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 13.12.2002; адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным решения № 15/5 от 16.05.2018, при участии в заседании:

от заявителя: представитель Хомуленко М.С. доверенность от 16.08.2018 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность № 09/199 от 10.01.2018 года, паспорт;

установил:

Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 16.05.2018 № 15/5 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

05.10.2018 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

08.10.2018 через канцелярию суда от общества во исполнение определения суда поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 10.10.2018 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

В судебном заседании 10.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.10.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и Пенсионного фонда.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

По тексту заявления и дополнения к заявлению общество указывает на то, что не согласно с оспариваемым решением, поскольку при проведении проверки ответчиком были допущены нарушения требований Федерального законодательства. Так в нарушение ч. 3 и ч.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ отсутствие информации о плановой проверки в Сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год и не уведомление заявителя о проведении плановой проверки являются грубыми нарушениями требований по проведению проверок. Кроме того, между предыдущей и оспариваемой проверками не выдержан срок три года.

Заявитель также не согласен с выводами Пенсионного фонда о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Кроме того, по мнению общества, поскольку выплаты вознаграждения членам совета директоров за проверяемый период производились не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решений общего собрания акционеров, такие выплаты в силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.

Представитель общества указывает, что работники общества выполняющие свои трудовые обязанности во вредных условиях, не заняты в течение полного рабочего дня на указанных видах работ постоянно. В свою очередь неполная занятость работника во вредных условиях, по мнению заявителя, исключает вредность условий труда, в результате чего у работника общества отсутствует право на досрочный выход на пенсию, а, соответственно, у общества обязанность по уплате страховых взносов по

дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, не возникает.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда по предъявленным требованиям возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, в ходе выездной проверки было установлено занижение базы облагаемой базы по страховым взносам не принятых к зачету ФСС РФ выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2015-2016гг. за счет неправомерно отнесения к необлагаемым суммам выплат пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством при отсутствии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством РФ порядке, либо основании неправомерно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов; занижение базы для начисления страховых взносов за счет неправомерного отнесения к необлагаемым суммам «вознаграждение членов Совета директоров» за 2015-2016гг.; занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных сотрудникам, занятых на работах с особыми условиями труда, за 2015- 2016гг.

Пенсионный фонд также указывает на то, что в силу пункта 8 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Процедура проведения контрольных мероприятий государственными внебюджетными фондами регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, назначение и проведение ответчиком проверки за 2015 – 2016 годы не нарушает положений части 10 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку названная норма не содержит требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в соответствии с решением Заместителя начальника УПФР по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края от 24.01.2018 № 5 была проведена выездная проверка в отношении Акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 годы.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что в нарушение законодательства Российской Федерации страхователем за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 годы занижена облагаемая база по страховым взносам не принятых к зачету ФСС РФ выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 661 939,95 руб. за счет неправомерного отнесения к необлагаемым суммам выплат пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством при отсутствии необходимых документов, оформленных в установленном

законодательством Российской Федерации порядке (либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов); также установлено занижение базы для начисления страховых взносов за счет неправомерного отнесения к необлагаемым суммам «вознаграждение членов Совета директоров» на сумму 10534316 руб.; занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных сотрудникам, занятым на работах с особыми условиями труда, на общую сумму 3 752 087.51 руб., в том числе: - за период январь-декабрь 2015г. - 1 668 709,22 руб.; - за период январь- декабрь 2016г. - 2 083 378,29 руб., о чем был составлен акт выездной проверки от 12.04.2018 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Пенсионным фондом были вынесено решение от № 15/5 от 16.05.2018 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде взыскания штрафа в размере 466 698,65 руб., а также доначислены пени в сумме 221 462,13 руб., недоимка в сумме

2 333 493,14 руб.

Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд считает

требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая законность оспариваемого решения в части занижения облагаемой базы по страховым взносам не принятых к зачету ФСС РФ выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 661 939,95 руб. за счет неправомерного отнесения к необлагаемым суммам выплат пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством при отсутствии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), суд исходит из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Соответственно, выплата пособия по уходу за ребёнком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребёнком и работает на условиях неполного рабочего времени, причём ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня

предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя начальника производственно-диспетчерского отдела (ФИО3), начальника планово-экономического отдела (ФИО4) и слесаря – электромонтажника (ФИО5).

Соответствующими приказами общества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за

ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем. исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что незначительное сокращение рабочего времени в день до 1 часа не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28

февраля 2017 года N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Фондом решения в рассматриваемой части.

Доводы страхователя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, судом отклоняются, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Таким образом, заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим, по мнению общества, в условиях неполного рабочего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности принятого оспариваемого решения в указанной части.

Оценивая законность оспариваемого решения в части выводов фонда о занижении базы для начисления страховых взносов за счет неправомерного отнесения к необлагаемым суммам вознаграждения членов совета директоров на сумму 10 534 316,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального

закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с

начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Как установлено судом, в оспариваемом решении Пенсионным фондом сделан вывод о занижении Обществом в период 2015-2016 базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу выплат вознаграждений членам совета директоров в размере 10 534 316 руб.

По мнению общества, поскольку выплаты вознаграждения членам совета директоров за проверяемый период производились не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решений общего собрания акционеров, такие выплаты в силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК Российской Федерации, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные па них законом и уставом акционерного общества.

В частности, в силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих

обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85).

Таким образом, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" члены совета директоров и ревизионной комиссии избираются общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 66 и пункт 1 статьи 85). Статус члена совета директоров предполагает возникновение у гражданина как прав, так и обязанностей, а также возможность привлечения его к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), согласно статье 71 указанного Федерального закона. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации таким основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, установленных законом, являются и решения собраний (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8); при этом решение собраний может порождать правовые последствия не только для лиц, имевших право участвовать в собрании, но и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1).

Между тем граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Соответственно, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица.

Пункт 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 февраля 2012 года № 12-6/пз-н) относит к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании, в частности, членов совета директоров (наблюдательного совета) и членов ревизионной комиссии, информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Следовательно, члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не

является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. В свою очередь, вознаграждение выплачивается членам совета директоров и ревизионной комиссии в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

При этом выплата данного вознаграждении может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого условия.

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим липам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско- правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

На основании вышеизложенного вознаграждения членам совета директоров общества подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование независимо от того, являются ли члены совета директоров (наблюдательного совета) общества его сотрудниками или нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности принятого оспариваемого решения в указанной части.

Оценивая законность оспариваемого решения в части выводов фонда о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, начисленных сотрудникам, занятым па работах с особыми условиями труда, на общую сумму 3 752 087,51 рублен за 2015-2016 годы, суд установил следующее.

С 1 января 2013 в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются плательщиками страховых взносов в отношении выплат и

вознаграждений в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями груда, поименованных в пп. 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с 01.01.2015, поименованных в пп. 1 и 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В случае, если работник был занят на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 в пп. 1 и 2-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), то страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, подлежат начислению независимо от того, была ли в отношении его рабочего места проведена аттестация рабочих мест по условиям труда или специальная оценка условий труда. При этом результаты аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда влияют только на размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поэтому в случае отсутствия результатов аттестации и специальной оценки условий груда на выплаты работникам, занятым на упомянутых работах во вредных условиях, страховые взносы начисляются по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 или 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

В случае наличия результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест по условиям труда (если по результатам аттестации условия труда на рабочем месте признаны вредными или опасными) применяются размеры дополнительных тарифов, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Федеральною закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения «отчета о проведении специальной оценки труда» и соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы

страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленные ч. 2.1. статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в обществе АО ВП "ЭРА" согласно штатной расстановке организации, застрахованными лицами, занятыми на работах с особыми условиями труда, являются маляры, электрогазосварщики, аккумуляторщики.

В Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, включены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-134450).

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлен перечень лиц, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет - для мужчин, 55 лет - для женщин.

С 1 января 2013 г. работодатели таких лиц обязаны перечислять в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии дополнительные страховые взносы по следующим тарифам (статья 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ):

- в отношении выплат в пользу физических лиц, которые заняты на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (подпункт 1 пункт 1 статья 27 Закона № 173-ФЗ, с 1 января 2015г. в подпункте 1 части 1 статья 30 Закона № 400-ФЗ): 6 процентов (2014 г.), 9 процентов (2015 г. и далее);

- в отношении выплат в пользу физических лиц, которые заняты на работах, перечисленных в подпункте 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона №

173-ФЗ, с 1 января 2015г. подпункте 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400- ФЗ: 4 процента (2014 г.), 6 процентов (2015 г. и далее).

Дополнительные страховые взносы уплачиваются без учета предельной величины базы для начисления страховых взносов, которая установлена частью 4 и статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ (часть 3 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, независимо от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.

Как установлено судом, в оспариваемом решении Пенсионным фондом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде организация начисляла страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда не в полном объеме.

Согласно приказам о приеме на работу и трудовым договорам, в АО ВП "ЭРА" были приняты на работу с особыми условиями труда (подпункт 1 пункт 1 статья 27 Закона № 173-ФЗ, с 1 января 2015r. подпункты 1-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ) маляры:

- ФИО6 (приказ о переводе на другую работу от 19.12.2012 № 24- пер);

- ФИО7.(трудовой договор от 06.12.2002 № 9);

- ФИО8 (приказ о приеме на работу от 14.05.2014 № 34); - ФИО9 (трудовой договор от 06.12.2002 № 1).

Согласно оспариваемого решения Пенсионным фондом при анализе представленных документов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016 г.: штатных расписаний, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, сводов по начислению заработной платы, расчетным ведомостями по начислению заработной платы, распетых листков, табелей учета рабочего времени, было установлено, что в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу данных сотрудников за указанный период, страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись.

Также до 21 декабря 2015 г АО BП «ЭРА» не имело результатов специальной оценки условий труда. В 2013 году в организации была проведена аттестация рабочих мест (отчет от 24.12.2013).

Согласно сводной ведомости аттестации рабочих мест по условиям труда, установлены следующие классы условий труда:

- маляр, класс Вредный, подкласс 3.2, ставка по дополнительному тарифу - 4%.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2014 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в 2015 году уполномоченная комиссия провела специальную оценку условий труда сотрудников АО BП "ЭРА", что подтверждается Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в АО BП "ЭРА", утвержденным 21 декабря 2015 года.

Согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудовою процесса, установлены следующие оценки условий труда:

- маляр (4 разряда) класс Вредный, подкласс 3.2, ставка по дополнительному тарифу — 4%;

- маляр (3 разряда) класс Вредный, подкласс 3.2., ставка по дополнительному тарифу — 4%.

Результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения «Отчета о проведении специальной оценки труда» и, соответственно, с этой даты применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленные п.2.1. ст.58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Следовательно, общество должно уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда за период с 01 января по 21 декабря 2015 по ставке 4%, (часть 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2000 г. № 212-ФЗ). За период с 22 декабря по 31 декабря 2016 по ставке 4% должны быть применены дополнительные тарифы, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ согласно результатам проведенной СОУТ (отчет о проведении специальной оценки условии труда от 21 декабря 2015 г.).

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии (пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ) за период январь 2015 - декабрь 2016 в сумме 3 752 087 рублей 51 копейка, подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7, части 1, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Суммы выплат по застрахованным лицам, занятым на работах с особыми условиями труда, не отражены в Расчетах по форме РСВ-1 ПФР.

В результате указанных действий страхователем нарушены нормы части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 3 статьи 15, части 2 статьи 58.3, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 толя 2009 № 212-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных правонарушений, общество не исчислило и не

уплатило страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительным тарифам в сумме 3 752 087,51 руб.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Поскольку у страхователя имеется недоимка по страховым взносам, суд признает обоснованным начисление учреждению пени в общем размере 221 462,13 руб.

Кроме того, Общество полагает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Однако в соответствии с пунктом 8 части 3.1 статьи 1 Закона № 294- ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Довод заявителя о том, что между предыдущей и оспариваемой проверками не выдержан срок три года, судом также отклоняется.

Процедура проведения контрольных мероприятий государственными внебюджетными фондами регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Назначение и проведение ответчиком проверки за

2015 – 2016 годы не нарушает положений части 10 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку названная норма не содержит требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 466 698,65 руб. (2 333 493,14 руб. х 20%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой

страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного

принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие умысла, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить смягчающие

обстоятельства и снизить размер штрафа до уровня, соответствующего требованиям соразмерности наказания, а именно: решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 16.05.2018 № 15/5 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., в части суммы, превышающей 46 669,86 руб.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Произведённое уменьшение штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершённого правонарушения и его последствиям.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 16.05.2018 № 15/5 «О

привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по п.1 резолютивной части решения в части размера штрафа, предусмотренного п.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г., в части суммы, превышающей 46 669,86 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов