Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А42-10947/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10947/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7699/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу №А42-10947/2023, принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Мурманского филиала (по ОСК Северного флота) (далее – ответчик, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ) о взыскании долга в сумме 16 052 рублей по услугам отключения-включения участка водопроводной сети по адресу: <...>, оказанным по заявке от 01.12.2020 № 370/ЖЭКО №1/13, актам б/н от 04.12.2020, б/н от 05.12.2020 (счета от 01.12.2020 № 784, от 05.12.2020 №785).

08.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Истцом не были представлены доказательства направления в адрес ответчика оригинальных платежных документов; акты сдачи-приемки услуг, приложенные Истцом к исковому заявлению, не дают ни какого понимания об осуществлении каких-либо работ в натуре: акты подписаны без указания полномочий подписанта - отсутствуют данные о доверенности на подписание актов; отсутствует наименование заказчика и лицо, уполномоченное подписывать таковые документы; отсутствует расшифровка подписи, ввиду чего нет понимания кто именно подписал данный акт и имел ли подписант на это полномочия.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик полагает неправомерным.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, на основании заявки ответчика от 01.12.2020 №370/ЖЭКО № 1/13 (л.д.8) истец оказал ответчику услугу по отключению участка водопроводной сети до D = 200 мм (без откачки воды из колодца) для многоквартирного дома № 4 по улице Невского города Мурманска.

По факту оказанной услуги сторонами составлены, подписаны и заверены печатями организаций (истца и ответчика) акты сдачи-приёмки услуг от 04.12.2020 и 05.12.2020 (л.д.9, 10). Из актов следует, что услуги выполнены в полном объёме и в срок. Заказчик по качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Выставленные в соответствии с утверждённым на Предприятии прейскурантом на оказание платных услуг счета от 01.12.2020 № 784 и от 05.12.2020 № 758, направленные по юридическому адресу ответчика (л.д.11, 12), оплачены не были; сумма задолженности составила 16052 рублей

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.19-21) с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в размере 16052 рублей правомерно взыскал.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являлись основаниями, препятствующими рассмотрению спора в упрощенном порядке, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Сумма иска не превышает сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для принятия позиции ответчика о допущенных нарушениях норм материального права не установлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание закрывающих документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Акты, представленные истцом в обоснование фактического оказания услуг, содержат оттиск печати Учреждения, об утрате которой не заявлялось.

Таким образом, полномочия лица, принявшего результат работ, явствовали из обстановки.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, при рассмотрении дела Учреждение не представило. О фальсификации печати заявлено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N25).

Таким образом, при отсутствии ходатайства о фальсификации доказательств, подписание спорного акта, равно как и заявки на проведение работы, и скрепление документов печатью, свидетельствует о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ввиду доказанности требований как по праву, так и по размеру, иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу №А42-10947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова