Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А75-12643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 (судьяГолубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Грязникова А.С., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.)по делу № А75-12643/2018 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (394000, г. Воронеж,пл. Ленина, д. 8, ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к администрации муниципального образования Туапсинский район (352800, Краснодарский край, р-н Туапсинский, с. Кроянское; 352830, Краснодарский край,р-н Туапсинский, г. Туапсе, ул. Свободы, д. 3, ОГРН 1032330758910,ИНН 2355006983) и открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104, ОГРН 1158601000513,ИНН 8601054446) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного (судья Кораблева Г.Н.)в заседании принял участие представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - Берг О.В.по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация)о взыскании 999 999 руб., в том числе 255 376 руб. неосновательного обогащения (без указания периода взыскания) и 744 623 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014по 14.09.2015, а также к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее - ОАО «Северавтотранс») о взыскании 1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, производство по делув части требований о взыскании с администрации 255 376 руб. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу организации взыскано 744 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Северавтотранс» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в виду различного предмета иска, заявленного в настоящем деле, и в деле № А75-3363/2017, поскольку суммы неосновательного обогащения представляют собой разные его части, а предъявив во втором (настоящем) деле требование о взыскании другой части долга, истец определил его как другой предмет иска. Заявитель отмечает, что о прощении долга он администрации не заявлял и от иска не отказывался.

Организация считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции» и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, полагая, что в рассмотренных в этих судебных актах случаях имели место иные обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО «Северавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.09.2003 (далее - договор от 01.09.2003).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2003 арендодатель сдает, а арендатор принимает сроком на десять лет с 01.09.2003 в аренду земельный участок общей площадью 8866 кв. м (0,8866 га), расположенныйв с. Лермонтове, Туапсинского района.

В разделе 3 договора от 01.09.2003 установлена арендная плата.

Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

На основании договора от 01.09.2003 ОАО «Северавтотранс» использовало земельный участок для размещения объектов движимого имущества (вагончиков) до марта 2015 года.

По результатам торгов между администрацией (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участкаот 21.12.2012 № 3300005915 (далее - договор № 3300005915), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и использование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, общей площадью 9070 кв. м, в том числе охранная зона ЛЭП - 3984 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора № 3300005915.

По договору № 3300005915 Бергом О.В. оплачено арендодателю7 047 000 руб.

В рамках дела № А32-13979/2015 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен иск предпринимателя, организации и Воронежской региональной общественной организация инвалидов «Планета»к администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, ОАО «Северавтотранс» о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в с. Лермонтово, ул. Ленина, 81, обязании возложить на муниципальное образование Туапсинский район обязанность передать истцам договор аренды на условиях проекта договора, приведенного в аукционной документации, обязании ответчиков солидарно исполнить в натуре обязанность по передаче земельного участка истцам, признать право предпринимателя на внесение арендной платы только с момента фактической передачи спорного земельного участка после его освобождения от имущества общества.

Кроме того, в рамках указанного дела рассмотрен встречный иск администрации к предпринимателю, организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» о признании незаключенным договора № 3300005915, взыскании с предпринимателя 1 321 721 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору№ 3300005915 в сумме и пени в сумме 96 203 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-13979/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, по первоначальному иску суд обязал администрацию передать предпринимателю в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда земельный участок по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п. Лермонтова, ул. Ленина, 81, с кадастровым номером 23:33:1504001:280. В удовлетворении иска к обществу и администрации Тенгинского сельского поселения судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности того, что фактической передачи предпринимателю земельного участка по договору № 3300005915 не состоялось, пользование спорным земельным участком осуществлялось ОАО «Северавтотранс» до 25.03.2015. Судом установлено, что на момент подачи искового заявления участок освобожден от движимого имущества ОАО «Северавтотранс».

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию арбитражным судом решения об обязании администрации передать предпринимателю спорный земельный участок.

Рассматривая встречный иск администрации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности договора№ 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и пени с ответчиков в связис отсутствием факта передачи земельного участка в аренду.

Поддержав выводы суда первой инстанции по делу № А32-13979/2015 относительно отсутствия доказательств фактической передачи Бергу О.В. спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 3300005915.

Между Бергом О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает,а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию убытков и авансов арендной платы (неосновательного обогащения) с администрации и ОАО «Северавтотранс», причиненных цеденту как арендатору земельного участка по договору аренды № 3300005915 в сумме 7 047 000 руб.

Полагая сумму полученного администрацией задатка и арендной платы в отсутствие факта пользования земельным участком неосновательным обогащением, организация направила в адрес ответчиков претензиюот 23.03.2017 № 113-ува, в которой предложило добровольно выплатить7 047 000 руб.

Неисполнение ответчиками обязательства по возврату денежных средств, явилось основанием обращения организации, как правопреемника арендатора по договору аренды № 3300005915, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с администрации 999 999 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 161 915 руб., составляющем часть от суммы 7 047 000 руб., уплаченной ранее предпринимателем по указанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 08.07.2014 в размере 838 084 руб., а также с требованием к ОАО «Северавтотранс» о взыскании задолженности в размере 1 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 по делу № А75-3363/2017 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018), исковые требования к администрации удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении иска к ОАО «Северавтотранс» отказано.

В рамках настоящего дела организацией к администрации заявлено требование о взыскании 999 999 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 255 376 руб., составляющего еще одну часть от суммы 7 047 000 руб., уплаченной ранее предпринимателем по договору аренды № 3300005915 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 14.09.2015 в сумме 744 623 руб.; к ОАО «Северавтотранс» предъявлено требование о взыскании долга в размере 1 руб.

Прекращая производство по делу в части требований о взысканиис администрации 255 376 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты администрацией истцу, уступленной ему предпринимателем суммы, уплаченной последним по договору аренды № 3300005915 и в связи с продолжающейся просрочкой.

Суд отказал в удовлетворении требований к ОАО «Северавтотранс», поскольку доводов об основаниях наличия на стороне последнего неосновательного обогащения истцом не приведено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных к администрации требований истца, а также в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «Северавтотранс».

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения производства по делу в части требований к администрации о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя суд округа считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основаниями иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вопреки доводам организации, предметом иска в рассматриваемом деле и в деле № А75-3363/2017 является денежное требование, а не его размер, основанием – обстоятельства, на которых основано денежное требование.

В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что размеры исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А75-3363/2017, не совпадают, не имеет правового значения для установления тождественности исков.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию относительно применения процессуальных положений о тождестве исков, выраженную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная от 09.10.2012 № 5150/12. Мнение организации об обратном, является ошибочным.

Поскольку, обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании только части задолженности от 7 047 000 руб., а именно в сумме 161 915 руб., организация распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска и определила для себя объем испрашиваемой у суда защиты, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что это исключает право на предъявление иска о взыскании задолженности другой части того же долга.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А75-12643/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева