Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А12-19664/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




г. Волгоград

09 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.10.2020

Дело № А12-19664/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица – Прокуратура г. Волжского Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

арбитражный управляющий, лично, паспорт,

от Прокуратуры – ФИО3 по доверенностям от 28.09.2020, 05.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокуратура г. Волжского и Волгоградской области заявление управления поддерживают, представили отзывы.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть) по делу № А12-73891/20163АО «Регион» (ул. Портовая, д. 16/1, г. Волжский, Волгоградская область) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.11.2017 по делу № А12-73891/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А12-73891/2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Регион» завершено.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А12-43612/2017 ООО «ЖЭК» (ул. Нефтяников, д. 9, р.п. Городище, Волгоградская область) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А12-43 612/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭК» завершено.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

20.03.2019 в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Регион» арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие лично.

Следовательно, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства, а именно финальный отчет ЗАО «Регион», должен быть опубликован арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 30.03.2019.

25.09.2018 в судебном заседании по завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭК» арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие лично.

Следовательно, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства, а именно финальный отчет ООО «ЖЭК», должен быть опубликован арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 05.10.2018.

Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (финальные отчеты) ЗАО «Регион» и ООО «ЖЭК» арбитражным управляющим ФИО1 в установленный Законом о банкротстве срок не опубликованы.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Регион», расположенного по адресу: ул. Портовая, д. 16/1, г. Волжский, Волгоградская область; выполняя обязанности конкурного управляющего ООО «ЖЭК», расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 9, р.п. Городище, Волгоградская область, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

26.06.2020 арбитражному управляющему ФИО1 на адрес регистрации: <...>, направлено уведомление (исх. № 13-1292/20) о необходимости явиться в Управление

14.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ, указанное письмо согласно, отчету об отслеживании корреспонденции, вручено адресату. Однако в Управлении отсутствуют сведения о получении указанного письма лично ФИО1

В связи с чем, 15.07.2020 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление (исх. № 13-1456/20) о необходимости явиться в Управление 29.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное письмо, согласно почтовому уведомлению о вручении получено 20.07.2020 лично ФИО1

Таким образом, ФИО1 надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО1 в Управление для составления протокола не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

В отзыве управляющий указывал, что в день составления протокола не был допущен в здание охранником. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день составления протокола в здание не заходил, с охранником не общался, увидел на входной двери объявление об ограничении допуска посетителей и расценил это, как препятствие к явке на составление протокола.

Представитель управления пояснил, что в объявлении указано на ограниченный доступ к посещению посетителями канцелярии, при этом введенное ограничение на лиц, привлекаемых к административной ответственности, не распространяется.

Суд полагает, что указанные обстоятельства о нарушении управлением процессуальных прав при составлении протокола не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако ей не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что в системе КАД содержится информация о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дело №А12-15079/2011, др.). Тяжких последствий не наступило. Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воркута, проживающего по адресу: <...> а, кв. 32, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 344501001; номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; Код бюджетной классификации: 32111601141019000140; Код ОКАТО: 18401000000; наименование платежа – административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Кострова Л.В.