Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-55277/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55277/2015
14 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение 26.12.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 23.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Зарайский пищекомбинат» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А41-55277/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайский пищекомбинат» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 265 320 100 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Заявление подано в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-55277/2015 заявление удовлетворено. Суд определил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Зарайский пищекомбинат». В части определения размера ответственности ФИО1 производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2017 и постановление суда от 23.05.2018 отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 20.12.2017, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходили из наличия доказательств

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в           ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 02.02.2016 в отношении ОАО «Зарайский пищекомбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 ОАО «Зарайский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 – 14.06.2017, взыскании с него 265 320 100 руб. 51 коп. и подал ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части взыскания до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд до 01.07.2017, рассмотрение заявления произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Зарайский пищекомбинат» на момент признания должника несостоятельным (банкротом) с 24.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, 02.06.2015 заключил недействительную сделку - соглашение об отступном от 02.06.2015 № Л-7-86/15, с целью отчуждения единственной ликвидной дебиторской задолженности должника, в результате которой был причинен вред имущественным правам. На момент совершения указанной сделки у ОАО «Зарайский пищекомбинат» имелись признаки неплатежеспособности, что, впоследствии, привело к несостоятельности (банкротстве) должника. Должник не получил равноценного встречного исполнения по недействительной сделке, поскольку в соответствии с соглашением № Л-7-86/15 об отступном ОАО «Зарайский пищекомбинат» уступило ООО «Риманс» в качестве отступного права требования к ООО «Московский ледяной мир» в сумме 154 524 966 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Зарайский пищекомбинат» перед ООО «Риманс» в сумме 65 645 259 руб. 35 коп., т.е. должник обменял права требования боле, чем в два раза меньше их номинальной стоимости.

Кроме того, ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не принял меры по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Зарайский пищекомбинат» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 46-КГ15-34, разрешая вопрос о том, являлось ли банкротство общества следствием поведения его участника, суды должны учитывать положения ст. 2 Закона о банкротстве. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объемов своих активов под влиянием контролирующего лица. Судам следует проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия компании по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что на момент совершения ничтожной сделки у ОАО "Зарайский пищекомбинат" имелись признаки неплатежеспособности, именно совершение оспариваемой сделки стало причиной банкротства должника, прекращения финансово-хозяйственной деятельности. После совершения указанной сделки должник прекратил исполнять иные обязательства перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в результате сделки должнику были причинены убытки, поскольку указанное имущество выбыло из владения должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ФИО1 о том, что им соглашение об отступном не подписывалось, обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего документального подтверждения, заявления о фальсификации доказательств ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке обращался по данному факту в правоохранительные органы.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:                                 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;                              -настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как установлено судами, ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Зарайский пищекомбинат» банкротом с 27.03.2015, когда должник сдал бухгалтерскую отчетность за 2014, и когда у должника были просрочены обязательства перед кредиторами: - ООО «Фьорд» (обязательства возникли из договоров аренды нежилых помещений за период с 31.07.2012 г. и 01.03.2014 г.), задолженность в сумме 68 873 695 руб., из которых 32 807 000 руб. основного долга и 34 243 275 руб. неустойки. Дата возникновения задолженности соответственно с 31.07.2012 г., 01.01.2013 г. и 01.03.2014 г. Задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу А41-55277/2015); - ООО «ТД Караван» (обязательства возникли из товарных накладных за период с 21.01.2015 г. по 28.02.2015 г., задолженность в сумме 4 078 924 руб. 68 коп., подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу № А40-112574/2015 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу А41-55277/2015); - ООО «Фуд Эксперт» (задолженность должника перед кредитором составляет сумму 2 110 044 руб. 62 коп., подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015); ПАО «ТКБ» (задолженность должника перед кредитором составляет сумму 158 095 638 руб. 49 коп. и возникла ранее совершения оспариваемых сделок (задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу № А41-55277/2015);

Уполномоченным органом (МРИ ФНС России № 8 по Московской области (задолженность должника перед уполномоченным органом составляет                               4 713 838 руб. 95 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу №А41-55277/2015).

Между тем, ФИО1, являясь руководителем должника, не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не подача заявления о признании должника банкротом и последующее заключение соглашения об отступном повлекли за собой наращивание кредиторской задолженности, а также недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, что являются достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Судом установлено, что в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество должника на сумму 4 144 915 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 01.01.2015 г., последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ОАО «Зарайский пищекомбинат», активы должника в соответствии с его бухгалтерским балансом составляли сумму 468 452 000 руб.

Доказательств того, что руководителем должника ФИО1 были переданы конкурсному управляющему активы должника в общей сумме                     464 306 085 руб., в нарушение обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела описей не представляется возможным установить, какие документы направлялись в адрес конкурсного управляющего, посредством почтового отправления (т. 2 л.д. 38 - 59).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника ФИО1. не представлены.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая изложенное, судами установлен факт отсутствия документации по указанным активам должника на момент принятия решения о признании должника банкротом и не передачи руководителем должника таких документов конкурсному управляющему должника ФИО2

Учитывая общие положения о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и банкротством предприятия, основан на оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим требование является обоснованным, в связи с чем, правомерно было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, для определения размера субсидиарной ответственности суд не связан с размером заявленных требований. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника на дату рассмотрения настоящего заявления завершены не были, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части размера ответственности ФИО1

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017  и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А41-55277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                       С.А. Закутская