Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А50-9452/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3671/17

Екатеринбург

24 июля 2017 г.


Дело № А50-9452/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Пермского края, Государственного Краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» (далее – общество «Сомикс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А50-9452/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Контрольно-счетной палаты Пермского края – Ахметьянов А.М. (доверенность от 11.07.2017 № 10);

общества «Сомикс» - Батуева А.С. (доверенность от 05.09.2017), Кузнецов А.А. (доверенность от 05.06.2017);

учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» - Ястребова И.Е. (доверенность от 10.03.2017 № 04), Акинфиева И.С., Липина О.О. (доверенность от 17.07.2017);

Министерства физической культуры и спорта Пермского края –Ястребова И.Е. (доверенность от 17.07.2017 № СЭД-41-01-15-10).

Общество «Сомикс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» о взыскании 38 275 117 руб. 30 коп. задолженности по договору от 03.06.2012 № 150 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.07.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Правительство Пермского края, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Протокольным определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Контрольно-счетная палата Пермского края.

Решением суда от 19.02.2016 (судья Зырянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично; с учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» взыскано 1 109 012 руб. 41 коп. задолженности, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 5 143 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» в пользу общества «Сомикс» взыскано 14 053 542 руб. 34 коп. задолженности, 106 406 руб. 37 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата Пермского края просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений ст. 452, 743,744, 746, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и неправильное применение судом норм процессуального права (п. 2 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов кассационной жалобы Контрольно-счетная палата Пермского края указывает, что апелляционный суд в нарушение положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправомерному выводу о том, что факт выполненных дополнительных работ истцом доказан только актами выполненных работ формы КС-2 и подлежат оплате, при этом, апелляционный суд не оценил обстоятельства того, что часть актов КС-2 была аннулирована в то время когда по ним уже была произведена оплата, скорректированные акты были подписаны после сдачи объекта в эксплуатацию). Заинтересованное лицо также указывает, что апелляционным судом не дана оценка расчетам Контрольно-счетной палаты Пермского края, в частности, актам от 29.11.2013 формы КС-2 № 150-21 на сумму 2 369 руб. 90 коп., от 29.11.2013 № 150-40 на сумму 806 руб. 63 коп., которые аннулированы 30.07.2014, но были оплачены ответчиком платежными поручениями от 08.07.2014 № 586 в сумме 32 500 000 руб. и от 23.07.2014 № 807 в сумме 62 476 900 руб. По мнению Контрольно-счетной палаты Пермского края, выполненные дополнительные работы, согласованные в актах формы КС-2 не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, Контрольно-счетная палата Пермского края считает, что судом апелляционной инстанции не определены обстоятельства наделения полномочиями Бусырева Ю.В., так как свидетельства саморегулируемой организации он не имел и осуществлять строительный контроль от имени ответчика был не вправе.

Общество «Сомикс» в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании стоимости удорожания материалов в сумме 13 885 288 руб. 92 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо того, что цена спорного договора согласованная сторонами в твердой сумме и определенная на основании сметного расчета, может быть скорректирована с учетом стоимости фактически приобретенных материалов при исполнении договора от 03.06.2013 № 150. При этом истец отмечает, что согласие заказчика на увеличение цены (удорожание) сторонами было зафиксировано при подписании актов формы КС-2 и КС-3, а заказчик, принимая работы, соглашался с установленной в них ценой. Ссылку суда апелляционной инстанции на положения п. 8.4 договора, что увеличение цены договора может быть оформлено только дополнительным соглашением договору в виде отдельного документа, истец считает необоснованной. Истец также считает, что апелляционному суду надлежало применить положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы по договору выполнены в полном объеме, результат передан заказчику без замечаний, установленная договором цена подрядчику не оплачена и необходимо было принять во внимание к началу расчета сумму 250 000 000 руб., составляющую цену по договору за выполнение всего комплекса работ, добавив стоимость дополнительно выполненных работ и сумму удорожания материалов. Кроме того, истец считает, что привлечением Контрольно-счетной палаты по Пермскому краю, суд первой инстанции процессуально расширил пределы рассмотрения данного спора и представленные в материалы дела расчеты с указанием сумм перерасходов материалов и замене материалов составленные Контрольно-счетной палатой по Пермскому краю с превышением предоставленных ей полномочий, являются необоснованными. По мнению истца, у апелляционного суда не было оснований уменьшать сумму вознаграждения за строительство всего объекта.

Учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» также подало кассационную жалобу, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ на объекте, согласованных представителем заказчика Бусыревым Ю.В., у которого отсутствовали полномочия на принятие решений, приводящих к изменению параметров объекта по сравнению с утвержденными проектно-сметной документацией, на согласование дополнительных работ и дополнительных работ, на замену материалов и на несение изменений в договор на строительство объекта, так как полномочия Бусырева Ю.В. были ограничены представительством интересов заказчика при осуществлении контроля за ходом выполнения работ на объекте, за соответствием работ, материалов проектно-сметной документации.

Учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» и Контрольно-счетная палата Пермского края направили письменные отзывы на кассационную жалобу общества «Сомикс», в которых просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса, между Учреждением «Центр спортивной подготовки Пермского края» (заказчик) и обществом «Сомикс» (застройщик), заключен договор от 03.06.2013 № 150, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а застройщик принимает на себя обязательства осуществить строительство крытого ледового катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора определена в сумме 250 000 000 руб. и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора, а именно: начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, выполнение строительно-монтажных работ – до 30.11.2013 и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.03.2014 г.

В период с июня 2013 года по февраль 2014 года истцом были выполнены в полном объеме работы по строительству крытого ледового катка, по результатам которых 28.02.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта. По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты формы КС-2, всего на общую сумму 284 184 619 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в срок не позднее 31.03.2014.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 241 733 372 руб. 74 коп. и наличием неоплаченной задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с требования о взыскании основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оплаты дополнительных работ и определил размер задолженности с учетом стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора по результатам проведенной экспертизы за минусом произведенной оплаты, зачета встречных однородных требований и стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ и руководствуясь результатами проведенной дополнительной экспертизы изменил решение суда, взыскав с учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» 14 053 542 руб. 34 коп. задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора работы, выполненные застройщиком с изменением или отступлением от проектной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате заказчиком не подлежат.

Порядок оформления такого характера работ условия договора не содержат.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им в соответствии с условиями заключенного договора работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения в полном объеме обусловленных договором от 03.06.2013 работ сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Между тем предметом возражений ответчика и заинтересованного лица явилось определение стоимости выполненных работ, в том числе, дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, а также приняв во внимание экспертное заключение от 13.11.2015, полученного по результатам проведенной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при выполнении строительно-монтажных работ по строительству объекта подрядчик выполнял дополнительные работы и применял строительные материалы и конструктивные элементы, отличные от материалов, принятых в проектно- сметной документации; объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектно- сметной документацией при индексе инфляции (К=5,17) составил 216 968 573 руб., при этом судом учтено, что необходимость в проведении дополнительных работ неотраженных в проектно- сметной документации была вызвана неполным отражением всех объемов работ, которые необходимо было выполнить для подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию; возникающие в процессе строительства дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке, невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению как отдельных частей, так и всего объекта строительства; ввести в эксплуатацию объект без выполнения дополнительных работ неотраженных в проектно-сметной документации не представляется возможным, так как он (объект) не будет соответствовать требованиям строительных норм и правил.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в целях определения стоимости дополнительных работ, в том числе, с применением индекса инфляции К=5,17 было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы получено экспертное заключение от 30.01.2017 с выводами экспертов о том, что состав работ и объемы локальных сметных расчетов большей частью не соответствуют проектной документации на строительство объекта, кроме того проектно- сметная документация выполнена не качественно, имеется большое количество расхождений между чертежами рабочего проекта и сметой, следовательно, построить крытый ледовый каток с искусственным льдом на 500 мест по имеющейся рабочей документации не представлялось возможным.

Проанализировав экспертное заключение от 30.01.2017 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что к оплате истцом предъявлена часть работ, как не вошедшая в проектно- сметную документацию, так и учтенная в проектно- сметной документации, но не вошедшая в сметные расчеты, при этом суд не согласился с выводам экспертов о том, что дополнительные работы на объекте отсутствуют, так как все выполненные работы являются основными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в ходе осуществления работ в соответствии с условиями контракта сторонами было выявлено занижение объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, не вошедших в сметный расчет, о чем сторонами были оставлены двусторонние акты с указанием вида и объема дополнительных работ и необходимость выполнения такого объема ответчиком не оспаривалась, и большинство дополнительных работ принято впоследствии заказчиком по актам формы КС-2, а также руководствуясь результатами экспертного заключения от 30.01.2017 по определению стоимости фактически выполненных работ, в том числе, дополнительных, в общей сумме 269 672 204 руб. с вычетом стоимости удорожания материалов в сумме 13 885 288 руб. 92 коп. (согласно строке 4 таблицы №1 по основным видам работ, составленной истцом), предъявленных к оплате ответчику в соответствии с актом формы КС-2 № 150-05, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца взыскав с ответчика размер задолженности за выполненные истцом работы (с учетом частичной оплаты в сумме 241 733 372 руб. 74 коп.) в размере 14 053 542 руб. 34 коп. (269 672 204- 13885288, 92 - 241 733 372,74= 14053542,34).

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено.

Доводы Контрольно-счетной палаты Пермского края и Учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» об отсутствии у Бусырева Ю.В. полномочий на согласование дополнительных видов работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы общества «Сомикс», Контрольно-счетной палаты Пермского края и Учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А50-9452/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Пермского края, Государственного Краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» и общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова