Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-93955/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93955/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Профиль" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА ЧУГУННАЯ ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 500; Россия 197046, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога д. 12 лит. А, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "АКВАТЕХГРУПП" (адрес: Россия 190020, г. Санкт-Петербург, <...> ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2021

установил:

ООО "Профиль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АКВАТЕХГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2019 по 16.09.2021 г. в размере 9.438.150 руб., неустойку за период с 06.12.2019 по 16.09.2021 г. в размере 3.775.260 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,25% в день; неустойку за период с 09.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,1% в день; а также 89.100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании 22.02.2022 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 5.670.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2019 по 22.02.2022 в размере 11.691.975 руб., неустойку за период с 06.12.2019 по 22.02.2022 в размере 4.676.790 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,25% в день; неустойку за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,1% в день; а также 89.100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Под роспись в протоколе судебного заседания от 22.02.2022 Истец отказался от п.1 уточненных исковых требований (в части взыскания задолженности), о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 22.02.2022, в остальной части уточненное исковое заявление Истец поддержал. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между Сторонами был заключен Договор № АТГ 003/19 , в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования из стеклопластика (Продукция) и проведению пуско-наладочных работ, а Покупатель принял на себя обязательство по оплате стоимости Продукции, установленной соответствующей спецификацией.


Во исполнение Договора Истцом было выплачено Ответчику 14.720.000 руб. Ответчиком во исполнение Договора было поставлено товара и выполнено работ на общую сумму 8.450.000 руб. Сумма неосвоенного Ответчиком аванса по Договору составляла 6.270.000 руб.


Ввиду систематического нарушения Ответчиком сроков поставки по Договору, Истец 06 декабря 2019 года направил Ответчику уведомление о расторжении Договора. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком, Договор был расторгнут.


В связи с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 6.270.000 руб.. Однако, несмотря на вышесказанное, Ответчик не возвращал Истцу сумму неосвоенного аванса. Поскольку требования о выплате Ответчиком игнорировались.


Во избежание подачи иска, Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить рассрочку выплаты задолженности. В результате переговоров, 12.02.2020 Сторонами было подписано Соглашение о порядке погашения задолженности, в котором Стороны согласовали предоставление Ответчику рассрочки выплаты задолженности согласно прилагаемому к Соглашению Графику погашения задолженности на условиях коммерческого кредита.


Согласно п. 5 Соглашения, Стороны согласовали, что рассрочка возврата суммы задолженности предоставлена Кредитором Должнику на условиях коммерческого кредита. В случае возврата задолженности Должником в соответствии с Графиком погашения задолженности, ставка коммерческого кредита составляет 0,0% (ноль целых ноль десятых процента в день) в день. В случае возврата задолженности (ее частей) позже дат, предусмотренных Графиком погашения задолженности, ставка коммерческого кредита составляет 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день. Проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате за период с 06 декабря 2019 года по дату поступления суммы задолженности (ее частей) на счет Кредитора.


Согласно п. 6 Соглашения, в случае возврата задолженности (ее частей) позже дат, предусмотренных Графиком погашения задолженности, более чем на два рабочих дня наступают следующие юридические последствия:

1.Кредитор вправе немедленно обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности, а также начисленных процентов по коммерческому кредиту, предусмотренному пунктом 5 Соглашения;

2.На сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % (одна десятая процента) в день с 06.12.2019 по дату фактического погашения задолженности. Стороны признают данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения Должником своих обязательств по Соглашению;

3.Должник обязуется возместить в полном объеме Кредитору все издержки, связанные с получением исполнения по настоящему соглашению (в том числе судебные расходы, расходы на оплату юридической помощи и т.д.).


Согласно Графику погашения задолженности, Должник должен был осуществлять платежи в следующем порядке:


Дата, до которой производится погашение части задолженности

Сумма части задолженности, подлежащей уплате до указанной даты


20 апреля 2020 года

300 000 руб. 00 коп.


20 мая 2020 года

300 000 руб. 00 коп.


20 июня 2020 года

327 000 руб. 00 коп.


20 июля 2020 года

327 000 руб. 00 коп.


20 августа 2020 года

627 000 руб. 00 коп.


20 сентября 2020 года

627 000 руб. 00 коп.


20 октября 2020 года

627 000 руб. 00 коп.


20 ноября 2020 года

627 000 руб. 00 коп.


20 декабря 2021 года

627 000 руб. 00 коп.


20 января 2021 года

627 000 руб. 00 коп.


20 февраля 2021 года

627 000 руб. 00 коп.


20 марта 2021 года

627 000 руб. 00 коп.


ИТОГО

6.270.000 руб.



Ответчик произвел следующие оплаты по Соглашению:

- 300.000 руб. 07.05.2020 г. платежным поручением 204;

- 300.000 руб. 08.06.2020 г. платежным поручением 444.


Таким образом, Ответчиком был нарушен График погашения задолженности, что вызвало наступление юридических последствий, предусмотренных п. 5 и 6 Соглашения, а именно начисление процентов по коммерческому кредиту, а также неустойки за нарушение условий Соглашения в части сроков выплаты задолженности.


Согласно п. 7 Соглашения Стороны подтверждают, что Соглашение является принятием мер по досудебному урегулированию вопроса возврата задолженности в смысле, придаваемом положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное соблюдение какого-либо досудебного порядка урегулирования не требуется. Таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден.


Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:


Требования в настоящем иске предъявлены не исходя из нарушения Ответчиком условий Договора, а исходя из условий нарушения Соглашения о порядке погашения задолженности. В связи с этим вопросы нарушения условий Договора не являются предметом рассмотрения настоящего иска. Вместе с тем, Истец обращает внимание суда, что Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение. Согласно претензии Истца исх. С-635 от 06.12.2019, причиной расторжения Договора было неоднократное нарушение Ответчиком сроков поставки, предусмотренных Договором. К моменту расторжения Договора сроки были нарушены практически четырехкратно.


Ответчик заявляя об отсутствии права Истца на расторжение Договора в одностороннем порядке, Ответчик вводит суд в заблуждение. Ответчик ссылается на п. 12.3 Договора, однако намеренно неверного его цитирует. Согласно указанному пункту, Договор может быть расторгнут досрочно только по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон только в случае существенных нарушений другой стороной принятых на себя обязательств в соответствии с ГК РФ. Именно такие нарушения со стороны Ответчика и послужили основанием для расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке путем направления претензии исх. С-635 от 06.12.2019 г. Обоснованность расторжения Договора подтверждена и в самом Соглашении. Так, в п. 2 Соглашения стороны указывают: «Ввиду систематического нарушения Должником сроков поставки по Договору, Кредитор 06 декабря 2019 года направил Должнику уведомление о расторжении Договора. Уведомление о расторжении Договора получено Должником, Договор расторгнут».


Таким образом, подписывая Соглашение Ответчик признал обоснованность расторжения Договора Истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий, в связи с чем данный аргумент Ответчика подлежит отклонению.


Решением по делу А56-110676/2020 на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя по договорам от 31.08.2020 г. купли-продажи долей в уставном капитале Ответчика. Вместе с тем, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на Соглашении о порядке погашения задолженности, заключенного 12.02.2020 г., то есть более чем за полгода до указываемых Ответчиком договоров купли-продажи долей. Следовательно, как сами эти договоры, так и установленные при их оспаривании обстоятельства не имеют никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, Ответчик не поясняет, каким образом внутренний корпоративный конфликт, случившийся спустя полгода после заключения Соглашения, влияет на права и обязанности сторон этого Соглашения. Следовательно, представленные Ответчиком в материалы дела судебные акты по делу А56-110676/2020 не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Согласно положениям п 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, следовательно, указанные судебные акты как доказательства не обладают признаком относимости при рассмотрении настоящего спора.


Ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи между Соглашением и договорами купли-продажи долей в уставном капитале Ответчика данный аргумент Ответчика подлежит отклонению.


Согласно положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение Ответчика о фальсификации протокола избрания Генерального директора, в результате которого генеральным директором Ответчика был избран ФИО5, является голословным и ничем не подтвержденным. Распечатка фотографий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством фальсификации указанного протокола, поскольку само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством совершения правонарушения, сообщение о котором было предметом проверки, по результатам которой соответствующее постановление вынесено. Более того, Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленное Ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 г. касается Протокола общего внеочередного собрания № 1/11/2019 от 26.06.2020 г., которым прекращались полномочия ФИО5 и назначался новый генеральный директор ФИО6 Таким образом, данный документ не имеет никакого отношения к полномочиям ФИО5 при подписании Соглашения 12.02.2020 года, то есть за 4,5 месяца до спорного протокола.


Таким образом, Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, представляет в материалы дела доказательства, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору. Согласно положениям п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку представленная Ответчиком фотография постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 г. не обладает признаком относимости при рассмотрении настоящего спора, какие-либо доказательства утверждения о фальсификации протокола об утверждении ФИО5 генеральным директором Ответчика отсутствуют, данный аргумент Ответчика подлежит отклонению.


Ответчик заявляет, что Бедовый А.С., владея 33,3% уставного капитала Ответчика, не давал своего согласия на заключение крупных сделок по расторжению Договора и по заключению Соглашения. Согласно положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).


Сумма денежных средств, которые Ответчик должен вернуть в связи с расторжением Договора, согласно Соглашению составляет 6.270.000 руб.. Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО http://bo.nalog.ru), баланс Ответчика на конец 2019 многократно превышает сумму, подлежащую выплате в результате расторжения Договора.


При этом Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем волеизъявление гр. ФИО4 относительно расторжения договора не имело правового значения. Обязанность Ответчика вернуть денежные средства (задолженность) возникла в связи с расторжением Договора. Соглашение лишь определяло порядок и условия погашения данной задолженности. Сумма, подлежащая выплате Ответчиком при соблюдении условий Соглашения значительно меньше 25% от баланса Ответчика на последнюю отчетную дату.


Ответчик заявляет, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку Соглашение заключено Ответчиком на невыгодных условиях. Во-первых, сам по себе аргумент о невыгодности заключенной сделки не является основанием для отказа в удовлетворении иска, основанного на этой сделке. Во-вторых, на момент заключения соглашения Истцом уже было подготовлено исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки по Договору в связи с его расторжением. Доказательством данного обстоятельства является дата оплаты госпошлины по платежному поручению (Приложение 1 к исковому заявлению). Оплата произведена 10.01.2020 г., за месяц до заключения Соглашения. Именно во избежание подачи иска Ответчик и обратился к Истцу с просьбой решить спор во внесудебном порядке с предоставлением рассрочки выплаты задолженности. Истец пошел навстречу Ответчику и заключил Соглашение о порядке погашения задолженности. Более того, в случае, если бы Ответчик соблюдал условия Соглашения в части сроков уплаты задолженности, он освобождался от обязанности по оплате неустойки за уже нарушенные обязательства по Договору. Заключение Соглашения позволяло Ответчику получить беспроцентную рассрочку выплаты задолженности и избежать судебного разбирательства с отнесением на него судебных расходов. Таким образом, заключение Соглашения при его соблюдении было выгодным именно Ответчику, в отличие от Истца. И лишь в связи с тем, что Ответчик нарушил условия Соглашения так же, как ранее нарушил условия Договора, для него наступили негативные последствия в виде начисления неустойки. При этом плата за коммерческий кредит представляет собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами на согласованных сторонами условиях. Порядок погашения задолженности в рамках предоставленной на условиях коммерческого кредита рассрочки целиком зависел от Ответчика и при соблюдении сроков, установленных Соглашением, позволял Ответчику в течение длительного срока бесплатно пользоваться денежными средствами Истца. Все это доказывает выгодность сделки для Ответчика


При заключении Соглашения Стороны отдельно указали, что:

- признают размер ставки коммерческого кредита разумным, обоснованным, соответствующим условиям предоставления кредита и интересам Сторон (п. 5 Соглашения);

- заключают настоящее Соглашение по своей доброй воле, не вследствие обмана, заблуждения, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что настоящая сделка не является кабальной; что в полной мере понимают значение и юридические последствия заключения Соглашения, а также последствия его ненадлежащего исполнения; что ни одна из них не злоупотребляет своими правами при установлении условий Соглашения или его заключении (п. 8 Соглашения);

- правомочны заключать настоящее Соглашение, ими получены все необходимые согласования, разрешения и дозволения; лица, подписывающие настоящее Соглашение, подтверждают наличие у них полномочий, необходимых и достаточных для подписания настоящего Соглашения (п. 9 Соглашения).


Таким образом, при заключении Соглашения Ответчик дал заверения, что полностью понимает условия соглашения и последствий его ненадлежащего исполнения, указал, что данная сделка заключена им по доброй воле и соответствует его интересам. Ответчик приступил к исполнению Соглашения, произведя две оплаты.


Дав заверения о действительности и добровольности сделки, о согласии со всеми ее условиями и приступив к ее исполнению, Ответчик фактически злоупотребляет своими правами заявляя сейчас о невыгодности сделки.


Таким образом, данный аргумент Ответчика подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.


Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).


Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Проверив расчет, суд признает его верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.


В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.


Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.


В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.


Проверив расчет, суд признает его верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2019 по 22.02.2022 в размере 11.691.975 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,25% в день; является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.


Ответчик, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.


Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Следовательно, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.


В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.


Оценив доводы Ответчика в этой части, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом неустойку за период с 06.12.2019 по 22.02.2022 в размере 1.000.000 руб., неустойку за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,1% в день. Требование в остальной части взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АКВАТЕХГРУПП" в пользу ООО "Профиль" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2019 по 22.02.2022 в размере 11.691.975 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,25% в день; неустойку за период с 06.12.2019 по 22.02.2022 в размере 1.000.000 руб., неустойку за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в 5.670.000 руб. и ставки 0,1% в день, а также 89.100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.