Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А37-873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-873/2022
г. Магадан
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5)

о взыскании 276 357 рублей 88 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тенька» ФИО1

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ответчик, ООО «Тенька») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 244 779 рублей 38 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31 578 рублей 50 копеек, а всего – 276 357 рублей 88 копеек (с учётом уточнений, принятых определением от 06.06.2022; л.д. 123, 153 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 11.07.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (л.д. 9-11 т. 3).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова, дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л.д. 18 т. 3).

Определением от 10.08.2022 судебное разбирательство назначено на 23.09.2022 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик согласно письменным возражениям от 03.06.2022 (л.д. 127, 128 т. 2) возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям: между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Тенька» отсутствуют договорные отношения относительно предъявленного требования; ответчику не было известно о заявленных истцом поставках электроснабжения; истец не обосновал предъявленный к оплате объём электроэнергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объём потреблённого ресурса; невозможно определить количество потреблённого ООО «Тенька» энергоресурса, так как отсутствуют данные учёта количества электрической энергии, в том числе сведения об объёмах индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями и размере платежей, произведённых ими непосредственно ПАО «Магаданэнерго». Кроме того, ответчик просил учесть введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец с возражениями ответчика не согласился, представил на отзыв ответчика возражения от 05.08.2022 № МЭ/20-18-34-3159 с доказательствами, подтверждающими доводы истца (л.д. 24 т. 3)

ФИО1 в письменном мнении от 07.08.2022 сообщил об отсутствии возражений относительно заявленных истцом требований, дело просил рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 20 т. 3).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тенька» является управляющей компанией следующих многоквартирных жилых домов муниципального образования «Тенькинский городской округ»:

- в посёлке Усть-Омчуг: многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 20 по улице Мира; многоквартирные дома №№ 7а, 19, 28, 41, 43, 45 по улице Победы; многоквартирные дома № 49а, 49, 51 по улице Горняцкая; многоквартирный дом № 1 по улице Восточная; многоквартирные дома №№ 16, 17 по улице Гагарина; многоквартирные дома №№ 6, 18, 20 по улице Тенькинская; многоквартирный дом № 1 по улице Космонавтов; многоквартирные дома №№ 3, 4 по улице Сельская;

- в посёлке Омчак: многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 8, 9, 15, 16, 18, 28 по улице Клубная; многоквартирные дома №№ 3а, 4, 5а, 6 по улице Горняцкая; многоквартирные дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 31, 34 по улице Новая;

- в посёлке имени Гастелло: многоквартирные дома №№ 27, 29 по улице Гагарина;

- в посёлке Транспортный: многоквартирные дома №№ 3, 17 по улице Школьная; многоквартирные дома №№ 18, 34а по улице Шоссейной; многоквартирные дома №№3, 13 по улице Новая (далее – МКД), что подтверждается договорами управления от 01.08.2020, от 02.12.2020 (л.д. 15-78 т. 1).

Договор между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Тенька», предусматривающий поставку ПАО «Магаданэнерго» электрической энергии для целей оказания ООО «Тенька» собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги - электроснабжение для использования на общедомовые нужды, между сторонами не заключён.

Задолженность ответчика перед истцом возникла из фактически сложившихся между ними договорных отношений, в рамках которых истец в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 поставил в МКД ответчику электрическую энергию для целей оказания ООО «Тенька» собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги - электроснабжение для использования на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление) по установленным тарифам (в мае и июне 2021: 3,6500 руб./кВт*ч и 6,2400 руб./кВт*ч без НДС, а в июле-сентябре 2021: 3,7900 руб./кВт*ч и 6,92400 руб./кВт*ч без НДС) на сумму 244 779 рублей 38 копеек (с НДС 20%); л.д. 82-89 т. 2), что подтверждается показаниями общедомовых приборов учёта (л.д. 140-149 т. 1); реестрами начислений на ОДН (л.д. 3-81 т. 2), счётами-фактурами (л.д. 79-83 т. 1).

ООО «Тенька» принятую электрическую энергию не оплатило.

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный срок (до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию (л.д. 14 т. 1) не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключённый договор на электроснабжение спорных многоквартирных домов отсутствует.

Электрическая энергия, потреблённая на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключённого управляющей организацией договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию по договору электроснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена также пунктами 5 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерацией от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключён договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемых же обстоятельствах ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.

Из ответа на вопрос 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённую жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что МКД находятся в управлении ответчика.

Направленный 15.09.2021 истцом в адрес ответчика для подписания договор ресурсоснабжения № 21э3087/30/13 последним не подписан (л.д. 11 т. 1)

ООО «Тенька» фактически приступило к управлению общим имуществом МКД, следовательно, отношения между ООО «Тенька» и ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ должны квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае, осуществляя управление МКД, содержание общего имущества, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и несёт обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в МКД на общедомовые нужды, в том числе сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Поставка истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды на сумму в размере 244 779 рублей 38 копеек и наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в дело документами: показаниями общедомовых приборов учёта (л.д. 140-149 т. 1); реестрами начислений на ОДН (л.д. 3-81 т. 2), счётами-фактурами (л.д. 79-83 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены подробные ежемесячные расчёты потреблённой в спорный период электрической энергии по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика.

Согласно реестрам начислений по электроэнергии на ОДН при расчёте суммы долга учитывались положения пункта 44 Правил № 354, норматив потребления и тарифы на электроэнергию, утверждённые Департаментом цен и тарифов Магаданской области (л.д. 82-89 т. 2).

Ответчик своевременно получал счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потреблённой электроэнергии не заявил (л.д. 84-88 т. 1).

Задолженность ответчика за поставленную в спорный период электрическую энергию на дату рассмотрения дела составляет 244 779 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой ООО «Тенька» электрической энергии по МКД признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчик не представил ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы истца, расчёт исковых требований не оспорил и не представил альтернативный расчёт суммы задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, полученной для целей оказания ООО «Тенька» собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги - электроснабжение для использования на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление) в период с 01.05.2021 по 30.09.2021, не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 244 779 рублей 38 копеек полежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31 578 рублей 50 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце втором пункта 25 Правила № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике, в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определённый Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определённая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьёй 46.3 Закона об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31 578 рублей 50 копеек является правомерным. Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом сумма неустойки (пени) рассчитана, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Далее, арбитражным судом установлено, что 03.09.2021 определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2027/2021 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тенька» несостоятельным (банкротом), а определением от 01.07.2022 с 01.07.2022 в отношении ООО «Тенька» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству 15.04.2022.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2027/2021 не заявил, арбитражный суд продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основной задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 244 779 рублей 38 копеек, пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 31 578 рублей 50 копеек арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражение ответчика против взыскания пеней по доводам о распространении на него в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве правового режима прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, арбитражным судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, то есть до даты ведения моратория.

Иные доводы, приведённые ответчиком, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако отклоняются как несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 276 357 рублям 88 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 527 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 12.04.2022 № 8376 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 552 рублей 00 копеек (л.д. 6 т. 1).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 8 527 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 25 рублей 00 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ««Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 244 779 рублей 38 копеек, пени в размере 31 578 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527 рублей 00 копеек, а всего – 284 884 рубля 88 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник