Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-15920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2022 года

Дело №

А56-15920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Веста» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Веста» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-15920/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании товарищества собственников жилья «Веста», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.06.2019 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.06.2020 в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора от 20.01.2018 № К1/18-у по передаче функций по управлению многоквартирным домом, заключенного Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – ООО «ЛСТ Констракшен») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛСТ Констракшен» в пользу Товарищества 38 614 043,40 руб.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 09.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства исполнения оспариваемой сделки и не дали оценку недействительности договора по взаимосвязанным основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщением к материалам дела письменной позиции ответчика, копия которой в адрес управляющего не была направлена.

В судебном заседании представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием отзыва ответчика на кассационную жалобу и неявкой в судебное заседание представителя ПАО «ТГК № 1».

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Представление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью ответчика; явка конкурсного кредитора ПАО «ТГК № 1» не была признана судом обязательной, от кредитора не поступало мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ПАО «ТГК № 1» при наличии процессуального интереса к настоящему обособленному спору не было лишено возможности заблаговременно направить в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.09.2021 и постановления от 09.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Товарищество и ООО «ЛСТ Констракшен» (управляющая организация) 20.01.2018 заключили договор по передаче функций по управлению многоквартирным домом № К1/18-У (далее – договор), согласно которому управляющая организация обязалась по заданию Товарищества оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, а также содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из условий договора, управляющая организация обязана, в частности, принимать от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение, коммунальные услуги и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному Обществом, а также требовать от собственника внесения платы по договору в случае непоступления платы в сроки, установленные договором.

В пункте 4.6 договора оговорено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от 19.01.2018.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания членов Товарищества от 19.01.2018, в повестку дня помимо процедурных включены вопросы о заключении договора управления между Товариществом и управляющей организацией ООО «ЛСТ Констракшен» и об утверждении редакции договора управления между Товариществом и ООО «ЛСТ Констракшен».

По итогам обсуждения вопросов повестки дня приняты решения о заключении договора и об утверждении редакции договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «ЛСТ Констракшен», осуществляя в период с 01.02.2018 по 01.02.2019 управление многоквартирным жилым домом, ежемесячно незаконно удерживало в свою пользу получаемые от собственников денежные средства без их перечисления Товариществу, ресурсоснабжающим и другим обслуживающим жилой дом организациям. В соответствии с расчетом ФИО2, незаконно удержанная ООО «ЛСТ Констракшен» сумма составляет 38 614 043 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания договора недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды дали оценку действительности оспариваемой сделки применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (19.02.2019).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не раскрыл сведения о том, перед кем и в каком размере ответчику оказано предпочтение вследствие заключения договора.

При разрешении настоящего обособленного спора об оспаривании договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае противоправность поведения должника и управляющей организации не доказана.

Доказательств аффилированности Товарищества и ООО «ЛСТ Констракшен» ответчика в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим об указанных обстоятельствах не заявлено.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность управляющей организации о наличии у Товарищества признаков неплатежеспособности. При этом суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что деятельность управляющей организации, как правило, всегда сопряжена с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по причине несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг и длительностью работы с дебиторской задолженностью. Поэтому наличие таких долгов не может с очевидностью подтверждать признаки неплатежеспособности для независимых контрагентов должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим того, что при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам и такой вред фактически был причинен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ управляющий не доказал, что ООО «ЛСТ Констракшен» неправомерно удерживало денежные средства, поступающие от собственников помещений, и не производило расчеты с ресурсоснабжающими организациями в целях причинения вреда Товариществу.

Кроме того, управляющий, ссылаясь на убыточность договора для должника, в то же время представил сведения о том, что ООО «ЛСТ Констракшен» погасило часть задолженность Товарищества по обязательным платежам в сумме 300 719 руб. 45 коп., а также с 01.02.2018 по 01.02.2019 произвело за счет поступающих об собственников средств расчеты в пользу ПАО «ТГК № 1» на общую сумму 2 658 000 руб., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – 1 616 200 руб. 32 коп., ООО «ОТИС-лифт» – 371 526 руб. 40 коп.

В качестве применения последствий недействительности договора управляющий просил взыскать с управляющей организации в конкурсную массу 38 614 043,40 руб., что составляет сумму начисленных платежей в отношении всех квартир многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно.

Однако мотивы и обоснование таких последствий недействительности сделки управляющим не приведены, на что обосновано указали суды.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции не приобщал к материалам обособленного спора отзыв ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 16.09.2021 и подтверждается содержанием определения от 20.09.2021, в котором отсутствует ссылка суда на поступивший от ответчика отзыв.

Управляющий, упрекая ответчика в направлении в адрес суда первой инстанции отзыва на заявление накануне судебного заседания, в то же время через систему подачи документов «МойАрбитр» 15.09.2021 в 19 часов 33 минуты подает ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2021, в связи с командировкой в г. Москву его представителя для участия в другом судебном заседании. При этом мотивы и причины, по которым управляющий не может лично участвовать в заседании суда первой инстанции, в ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что процессуальные права управляющего были нарушены судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-15920/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Веста» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Веста», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева