Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-6729/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6729/24
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (140008, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ТОРБЕЕВО Д., ТЕР. СНТ МИЧУРИНЕЦ, Д. 132, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>)

к ООО "Эксперт" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эксперт" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №14-7/22 от 14.07.2022 в размере 9 206 969,82 руб., неустойки в размере 1 804 566,08 руб. за период с 14.07.2023 по 25.01.2024 и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика против основного долга не возражает, ходатайствует об уменьшении неустойки, а также просит уменьшить сумму госпошлины на основании п. 3 ст. 333. 40 НК РФ в связи с отсутствием спора по размеру основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) были подписаны договоры поставки № 14-7/22 от 14 июля 2022 года, № 18-11/22 от 18 ноября 2022 года на поставку Товара.

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам поставок Сторонами были подписаны Акт взаиморасчетов №5 от 30.09.2023г. по договорам № 14-7/22 от 14 июля 2022 года и № 18-11/22 от 18 ноября 2022 года и Акт сверки за 9 месяцев 2023г., в соответствии с которым у Ответчика образовалась задолженность по договору № 14-7/22 от 14 июля 2022 в сумме 9 206 969,82 руб. В подтверждение данной задолженности у Истца имеются также универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна производиться в порядке предоплаты. Просрочка Покупателя на 25.01.2024г. составляет 196 дней.

14.11.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

21.11.2023 года Истцом получен ответ на претензию, где Ответчик указал сроки погашения задолженности - до конца 2023 года. Однако, задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету размер подлежащей уплате неустойки на 25.01.2024г. составляет 1 804 566,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности и неустойки представленный истцом в исковом заявлении не оспорен ответчиком, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины на основании п. 3 ст. 333. 40 НК РФ в связи с отсутствием спора по размеру основного долга, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения процессуального законодательства для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска.

Между тем, ответчиком такого признания заявлено не было, отсутствие возражения относительно суммы основного долга не означает признания иска и возможности вынесения решения с указанием на совершение такого процессуального действия без исследования и анализа обстоятельств дела и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эксперт" (ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХОРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>) 9 206 969, 82 рубля основного долга, 1 804 566, 08 рублей неустойки, 78 058 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части отказать.



Судья А.О. Уваров