Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А70-6037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6037/2018
г. Тюмень
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 15 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 № 84гн/18), 



установил:

20.04.2018 Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ответчик, Общество, ООО НПП «СГТ») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-6037/2018 указанное заявление принято судом к производству. Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

16.05.2018 ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Возражения, со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», мотивированы тем, что ООО НПП «СГТ» полномочия по исполнению условий лицензий на пользование недрами серия ТЮМ номер 80558 вид лицензии ТЭ делегировало заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО1 (приказ ООО НПП «СТТ» № 5/3 от 14,02.2017 г.).

По утверждению ответчика, оно узнало об административном правонарушении только после получения от Департамента уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из отзыва, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2018 № 84гн/18 Департамент не учел иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, что ответчик добровольно прекратил противоправное поведение (ООО НПП «СГТ» 27.03.2018 предоставило соответствующую информацию).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются смягчающими административную ответственность.

Кроме того, в отзыве также указано, что непредоставления в срок информации недропользователями при проведении производственных работ является малозначительным, поскольку нарушение не повлекло за собой угрозу жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В своем отзыве ответчик заявил также довод о досрочном прекращении лицензия на пользование недрами серия ТЮМ номер 80558 вид лицензии ТЭ приказом Департамента № 0179-ОД от 07.03.2018.

31.05.2018 Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ООО НПП «СГТ» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, его юридическим адресом является <...> (л.д.9-222). Законным представителем Общества является генеральный директор ФИО2 (л.д.10).

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 27.01.2017 № 81-ОД ООО НПП «СГТ» было предоставлено право пользования участком недр местного значения «Болыпекрутинский» для разведки и добычи глины (лицензия ТЮМ 80558 ТЭ, зарегистрирована 14.02.2017) (л.д.32-33).

Письмом от 14.02.2017 № 13058/17 ООО НПП «СГТ» было уведомлено о дате регистрации лицензии на пользование недрами ТЮМ 80558 ТЭ и возможности ее получения (л.д.44).

Согласно пункта 6.1.2 лицензии ТЮМ 80558 ТЭ ООО НПП «СГТ» обязано представлять Распорядителю недр сведения, согласно совместному постановлению Администрации Тюменской области и Роскомнедра от 28.06.1996 № 58/26 «О предоставлении информации недропользователями при проведении производственных работ» не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным (приложение № 8 к лицензии). (л.д.23-31).

Совместным постановлением Администрации Тюменской области и Роскомнедра от 28.06.1996 г. №58/26 «О предоставлении информации недропользователями при проведении производственных работ» начиная с 1996 года введены в действие ежегодные отчеты недропользователей о выполнении лицензионных соглашений по установленной форме, утверждены образцы отчетов предоставления геологической и иной связанной с пользованием недрами информации в соответствии с видом деятельности и видом полезного ископаемого, являющиеся едиными и обязательными для исполнения всеми пользователями недр на территории южных районов области (пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, недропользователи должны направлять отчеты направлять в срок не позднее первого марта следующего за отчетным года в адреса:

комитета по использованию недр администрации области,

Западно-Сибирского регионального геологического центра (л.д.45-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)  пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В срок до 05.02.2018 ООО НПП «СГТ» не направило в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области отчет о работе за 2017 год, направление которого предусмотрено совместным постановлением Администрации Тюменской области и Роскомнедра от 28.06.1996 № 58/26 «О предоставлении информации недропользователями при проведении производственных работ», направив его только 21.03.2018 (вх. № 3346/18 от 21.03.2018).

Таким образом, ООО НПП «СГТ» нарушило условия лицензии на пользование недрами лицензии ТЮМ 80623 ТП.

Согласно сложившейся судебной практике бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО НПП «СГТ» осуществляет пользование недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьи 6 Закона о недрах), не имеется.

Согласно итоговой справки по обобщению судебной практики, связанной с применением законодательства об административных правонарушениях (вопрос №4), утвержденной постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 № 5, в том случае, если лицо фактически не пользуется недрами, но осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий выданной ему лицензии (не совершает действия, указанные в лицензии), возможно привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту заявителем в отношении ответчика, в присутствии законного представителя ООО НПП «СГТ» ФИО2, составлен протокол № 84ГН/18 от 28.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки и иными документами.

Место совершения административного правонарушения: адрес ответчика: <...>.

Время совершения административного правонарушения: 06.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из положений части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ответчиком требований пункта 6.1.2 лицензии ТЮМ 80558 ТЭ и совместного постановления Администрации Тюменской области и Роскомнедра от 28.06.1996 № 58/26 «О предоставлении информации недропользователями при проведении производственных работ» в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем Арбитражный суд считает, что в данном случае вина ООО НПП «СГТ» в совершении правонарушении имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможности привлечения к ответственности по той же статье должностного лица, действия (бездействие) которого привело к совершению правонарушения.

Кроме того, как следует из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в определении от 19.10.2012 N ВАС-13438/12 по делу N А12-1031/2012 указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение не может являться малозначительным.

Последующее (после истечения установленного лицензией срока) предоставление Обществом в адрес Департамента сведения, согласно совместному постановлению Администрации Тюменской области и Роскомнедра от 28.06.1996 № 58/26 «О предоставлении информации недропользователями при проведении производственных работ», не может являться обстоятельством смягчающим административнуюответственность, т.к. состав данного правонарушения является формальным.

Судом также не принимается во внимание и то, что Приказом Департамента от 07.03.2018 № 0179-ОД лицензия ТЮМ 80558 ТЭ была досрочно прекращена, т.к. она прекратила свое действие 07.03.2018, в то время как отчетность необходимо было сдать до 05.02.2018.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в его отзыве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной предоставления соответствующего отчета, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО НПП «СГТ», не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО НПП «СГТ», является его привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу А70-16859/2017).

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 06.02.2018.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ООО НПП «СГТ»  к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Департамента недропользования и экологии Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (юридический адрес: 625051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Ли Э.Г.