Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-45097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7057/22

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.


Дело № А76-45097/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-45097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «Первая помощь» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022);в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2020), а также ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Обществом «Первая помощь» в материалы дела представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первая помощь» просит определение суда первой инстанции от 27.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, к ходатайству о завершении процедуры реализации управляющий не приложил доказательств распределения денежных средств из конкурсной массы, а на счёт кредитора названные денежные средства по итогам процедуры поступили уже после вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника. Заявитель считает, что денежные средства из заработной платы должника за июнь 2022 должны быть включены в конкурсную массу, поскольку поступили до вынесения определения о завершении процедуры, но, как следует из отчета управляющего, данные денежные средства в конкурсную массу не включались, следовательно, распределённая между кредиторами конкурсная масса меньше фактически сформированной, а все мероприятия процедуры реализации не выполнены.

В приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 судом округа отказано, поскольку доказательства направления данных отзывов лицам, участвующим в деле, отсутствуют, а представитель кредитора в судебном заседании суда округа пояснил, что названные отзывы не получал и возражает против их приобщения к делу, и иное не доказано (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Первая Помощь» и Федеральной налоговой службы в общей сумме 571 885 руб. 95 коп.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника; с целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, при этом, согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует; транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответом из органов внутренних дела; в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства; регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов должником не производились, что подтверждается ответом МЧС.

В настоящее время должник официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Конструктив» в должности машиниста экскаватора 6 разряда, средний размер заработной платы должника составляет 45977 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ.

Должник состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО6, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 724 963 руб. 54 коп., из которых 531 141 руб. 98 коп. исключены на выплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку, и оплату аренды жилья.

Финансовым управляющим выявлено транспортное средство ВАЗ 21074, находящееся в собственности супруги должника и являющееся совместно нажитым имуществом супругов, в отношении которого управляющим представлены пояснения о том, что 05.10.2011 транспортное средство ВАЗ 21074, VIN <***>, зарегистрированное за супругой должника – ФИО2, отчуждено, о чем имеется запись в карточке учета транспортных средств ГИБДД по Челябинской области, а новым собственником не произведено снятие с учета данного автомобиля.

Кроме того, из ответа Росреестра следует, что за супругой должника зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: <...>, которая являлась личным имуществом супруги, так как право собственности на нее зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 05.07.2017 между администрацией Петропавловского сельского поселения в лице Главы Петропавловского сельского поселения ФИО7 – с одной стороны и ФИО2 – с другой; а также жилое здание по адресу: <...>, д. 16, при этом в отношении земельного участкапо адресу: <...> (земельный участок 16) осуществлялись действия по отчуждению.

В результате проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 180 358 руб. 21 коп., расходы на проведение процедуры банкротства составили 13463 руб. 35 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, и, освобождая ФИО2 от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме и надлежащим образом проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, а также, исходя из того, что все расчеты с кредиторами произведены в установленном порядке, а тот факт, что денежные средства на счета кредиторов фактически поступили уже после вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры банкротства, в данном случае не свидетельствует о незавершении мероприятий банкротства и не может являться основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено, к административной и уголовной ответственности должник не привлекался, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе кредитора не имеется доводов и возражений по существу выводов судов в части освобождения должника от исполнения от обязательств.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, и, освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры и освобождения должника от долгов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что денежные средства из заработной платы за июнь 2022 должны быть включены в конкурсную массу должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, соответствующими доказательствами не подтвержден, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-45097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская