Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А28-15221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15221/2024
г. Киров
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 390015, Россия, <...>)

о взыскании 174 018 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 174 018 рублей 00 копеек убытков - стоимости восстановительного ремонта поставленного изделия.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения в рамках гособоронзаказа №ДИ-55-0282-18-ГОЗ (с учетом протокола разногласий к договору, далее - Договор), по которому поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения согласно ведомостей-спецификаций к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с ведомостью-спецификацией от 28.06.2018 №5 в рамках договора истцом было изготовлено и передано в собственность покупателю изделие (Механизм МКВ-38).

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005. Замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны. Забракованную продукцию покупатель обязан вместе с оформленным на нее рекламационным актом и накладной в количественном выражении, подтверждающие передачу данной продукции возвратить в адрес поставщика в 10-дневный срок с момента оформления рекламационного акта, обеспечив ее сохранность при транспортировке. Основным документом, подтверждающим брак по вине поставщика или покупателя является акт исследования о причинах дефекта, составленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, акт исследования высылается покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ее ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок ее ремонта.

18.08.2022 ответчиком составлен акт технического состояния №25, в соответствии с которым у изделия выявлен люфт приводного зубчатого колеса.

06.10.2022 спорное изделие поступило в адрес истца для проведения исследования.

Истцом проведено исследование дефектного изделия.

21.11.2022 истцом составлен акт технического состояния гарантийного электромеханизма МКВ-38 №132-22. В ходе исследования изделия истцом было обнаружено, что причиной возникновения дефекта явилась установка электромеханизма МКВ-38 на объект с перекосом, что вызвало усталостное разрушение вала. Дефект изделия является эксплуатационным.

Изделие было отправлено ответчику.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.04.2023 №25/2869 с просьбой восстановить изделие МКВ-38 №Е1910002. Урегулирование финансовых вопросов по восстановлению исправности изделия просил решать согласно п.5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019.

04.05.2023 изделие было направлено ответчиком истцу.

29.06.2023 истцом составлен акт технического состояния гарантийного электромеханизма МКВ-38 №132-22, на основание которого механизм был отправлен на ремонт. Акт составлен при участии представителей 680 ВП Минобороны России.

Истец устранил выявленный эксплуатационный дефект изделия, стоимость ремонта составляет 174 018 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчику выставлен счет на оплату от 13.09.2023 № 5896 на сумму 174 018 рублей.

Изделие отправлено в адрес ответчика согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 26.10.2023 №Р0345.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость ремонта изделия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Разногласия сторон касаются причин возникновения дефекта: истец считает, что дефект носит эксплуатационный характер, ответчик с этим не согласен.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что замена и восстановление отказавших изделий в период гарантийного срока производится за счет виновной стороны.

В соответствии с пунктом 4.6 поставщик обязан произвести исследование забракованной продукции для установления причин отказа в работе. Исследования проводятся комиссией с участием ВП поставщика, акт исследования высылается покупателю. В случае выхода продукции из строя в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ее ремонт за свой счет, если отказ произошел по вине поставщика. Гарантия на отремонтированную продукцию продлевается на срок ее ремонта.

В подтверждение того, что дефект является эксплуатационным, истцом представлен акт от 21.11.2022 № 132-22, результаты которого ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается эксплуатационный характер дефекта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договором поставки обязанность по ремонту на истца не возложена (учитывая, что дефект эксплуатационного характера), обязательства по проведению восстановительного ремонта поставленного изделия истцом были приняты на себя добровольно.

Таким образом, истцом были понесены убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поставленного изделия определена истцом на основании фактических затрат, в соответствии с плановой калькуляцией затрат на ремонтные работы изделия, с учетом Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Суд с расчетом истца соглашается, признает его верным, выполненным с учетом требований действующего законодательства.

Возражения относительно размера убытков, представленные ответчиком, судом с учетом вышеизложенного, отклоняются. Контррасчет убытков не представлен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 174 018 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 14.11.2024 № 22963 уплачена государственная пошлина в размере 13 701 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 701 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 390015, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) задолженность в размере 174 018 (сто семьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13701 (тринадцать тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова