Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-12532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12532/2024
г. Тюмень
13 декабря 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Якутскгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677009, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 366/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – от ответчика –  ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 21.03.2023, диплом (участие посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеология» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 726 216 руб., неустойки в размере 21 786,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ходатайство об уточнении иска.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 105-106), признает основной долг и неустойку согласно договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 366/2023 (далее – договор, л.д. 56-74), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие и запасные части дляперсональных компьютеров (далее – «товар») в сроки, количестве и ассортименте, согласнотехническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупательобязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленныйтовар, на условиях и в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству должна быть произведена покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В силу  пункту 8.3 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товара.

В соответствии с пункто 11.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % (три процента) от неисполненного в срок обязательства.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 726 216 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8 от 08.02.2024, № 9 от 08.02.2024, подписанными со стороны ответчика 14.03.2024 (л.д. 75-77).

Указанная задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 31.03.2024; акт сверки подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 22.05.2024 (л.д. 79-80).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2024 (л.д. 83-84).

Ответчик письмом № 01-01-02/650 от 17.05.2024 гарантировал оплату задолженности в срок не позднее 31.08.2024 (л.д. 85).

Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 726 216 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документы, подписанные со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что сумму основного долга признает.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 726 216 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора в размере 21 786,48 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % (три процента) от неисполненного в срок обязательства.

Проверив истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик исковые требования в части долга и неустойки признал (признание иска отражено в отзыве на иск от 10.07.2024, представленным ответчиком посредством системы «Мой арбитр»).

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 726 216 руб. и пени  в размере 21 786,48 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 18 447 руб. (платежные поручения № 253 от 05.06.2024, № 393 от 13.08.2024, л.д. 34).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 17 960 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком признан иск, 70% государственной пошлины, что составляет 12 572 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % государственной пошлины (5 388 руб.) относятся на ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 13 059 руб. (12 572 руб. 70% государственной пошлины + 487 руб. излишне уплаченной пошлины) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Якутскгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 726 216 руб., пени в размере 21 786,48 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб., всего взыскать 753 390,48 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 059 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 253 от 05.06.2024, № 393 от 13.08.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.