Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А32-65488/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65488/2023
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2024 года
15АП-357/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ООО «Монолит-Строй» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от иных ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК Нептун"; ООО "УК Медведь"; ООО «Комфортстрой»;

ООО УК "Домовой"; ООО "Управляющая компания "Южный горизонт";

ООО "Монолит-Строй"; Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-65488/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО УК "Заря"

к ООО «Монолит-Строй», ООО «УК Медведь», ООО УК «Домовой», ООО «Комфортстрой», ООО «УК Нептун», ООО «УК «Южный-Горизонт», ООО УО «Мегасити»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края

о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заря» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Монолит-Строй», ООО «УК Медведь», ООО УК «Домовой», ООО «Комфортстрой», ООО «УК Нептун», ООО «УК «Южный-Горизонт», ООО УО «Мегасити» (далее – ответчики) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г Геленджик, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20; <...> корп. 1; <...> корп. 2; <...>; <...>; <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря» до рассмотрения дела по существу.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г Геленджик, <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д 18; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20; <...> корп. 1; <...> корп. 2; <...>: <...>; <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>), до рассмотрения дела по существу.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края рассмотрение всех текущих и будущих заявок от ООО «Монолит-строй» (ИНН:<***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>) по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; Краснодарский край, г. Геленджик. мкр. Парус, д. 20; <...> корп. 1; <...> корп. 2; <...>; <...>; <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>), до рассмотрения дела по существу.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края рассмотрения всех текущих и будущих заявок по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения и/или исключения сведений по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20; <...> корп. 1; <...> корп. 2; <...>; <...>; <...>, до рассмотрения дела по существу.

Запрещено оказание услуг ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>) по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; Краснодарский край. <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20; <...> корп. 1; <...> корп. 2; <...>; <...>; <...>, до рассмотрения дела по существу.

Запрещен выпуск ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>) платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 20; <...> корп. 1; <...>. корп. 2; <...>; <...>; <...>, и направления собственникам вышеуказанных многоквартирных домов, до рассмотрения дела по существу.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>; Краснодарский край, <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, д. 15; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, <...>; Краснодарский край, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 13; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3; Краснодарский край. г. Геленджик, мкр. Парус, д.23; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 24; Краснодарский край. г. Геленджик, мкр. Парус, д. 7; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 176: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49/1; <...>; <...>; Краснодарский край, <...><...> д. 144А; <...> д. 31; <...> д. 149А корпус 1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Прасковеевская. д.З; Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Прасковеевская. д.7; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...> ; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, <...><...>; <...>; Краснодарский край, <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; <...>. из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря» до рассмотрения дела по существу.

Запрещено Государственной жилищной инспекции Краснодарского края рассмотрение всех текущих и будущих заявок по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения и/или исключения сведений по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>; Краснодарский край, <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Геленджикская, д. 15; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, <...>; Краснодарский край, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; Краснодарский край. г. Геленджик, <...>; Краснодарский край. г. Геленджик, мкр. Парус, д. 13: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д.23; Краснодарский край, г. Геленджик. мкр. Парус, д. 24; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 7; Краснодарский край. г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 176; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 49/1; <...>; <...>; Краснодарский край, <...><...> д. 144А; <...> д. 31; <...> д. 149А корпус 1; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край. <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д.З; 7 <...>; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край. г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край. г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край. г. Геленджик, <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...> ; <...>; <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; Краснодарский край. <...><...>; <...>; Краснодарский край, <...>; <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; <...>; <...>: <...>, до рассмотрения дела по существу.

Приостановлено действие решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в части исключения сведений по управлению многоквартирными домами по адресу: <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 8; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря» (ИНН <***>) до рассмотрения дела по существу.

Приостановлено действие решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в части включения сведений по управлению многоквартирными домами по адресу: <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 8: <...>. Краснодарский край. <...>, <...>, <...>. <...>. <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>), до рассмотрения дела по существу.

Запрещено оказание услуг ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>) по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус» д. 8; <...>, <...> ул. Халтурина, д. 32, <...>, <...>, <...>, <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9. 10, 13. 14, до рассмотрения дела по существу.

Запрешен выпуск ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>), ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>) платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенных по адресу: <...>; Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 8; <...>, <...>. <...>, <...>, Краснодарский край, г. Геленджик, пер. Больничный, д. 1. корп. 8, <...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10, 13, 14, и направления их собственникам вышеуказанных многоквартирных домов, до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 09.01.2024, с учетом исправительного определения от 15.01.2024 судом отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>). ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>).

Не согласившись с определением от 08.12.2023, ООО "УК Нептун", ООО "УК Медведь", ООО «Комфортстрой», ООО УК "Домовой", ООО "Управляющая компания "Южный горизонт", ООО "Монолит-Строй", Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО УК «Домовой» указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и (или) факты, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых мер основаны на предположениях. Суд не учел, что по состоянию на дату принятия определения (08.12.2023) в реестр лицензий Краснодарского края включены сведения о том, что управляющей организацией МКД по адресу: <...> д. ЗД, корпус 1 и <...> является ООО УК «Домовой» на основании Решения №6108 от 08.12.2023г. и Решения №6110 от 08.12.2023г., в связи с чем, обеспечительная мера, испрашиваемая заявителем, является фактически неэффективной, а ее непринятие не могло привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Геленджик, ул. Туристическая, д. ЗД, корпус 1 и <...> д. ЗД, корпус 2, поскольку фактически решение ГЖИ Краснодарского края было уже исполнено, а сведения об управлении ООО УК «Домовой» многоквартирными домами по адресу Геленджик, ул. Туристическая, д. 3Д, корпус 1 и <...> д. ЗД, корпус 2 уже внесены в реестр лицензий Краснодарского края с 08.12.2023г.

В обоснование жалобы ООО «Комфортстрой» указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что иск заявлен юридическим лицом, не имеющим помещений в собственности в указанных истцом многоквартирных домах, что в свою очередь исключает право подачи иска ООО «УК Заря» о признании решений общего собрания недействительными. Более того, определение о принятии обеспечительных мер нарушает права собственников помещений в многоквартирных домах, что является грубым нарушением прав граждан. Ответчики в свою очередь осуществляют управление многоквартирными домами на основании решений собственников помещений и действия ответчиков по управлению многоквартирными домами права и интересы истца не нарушают, что еще раз свидетельствует не только о незаконности вынесенного определения, но и о нарушении законодательных норм при принятии такого искового заявления. Многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК Заря» незаконно, протоколы общих собраний, как и подписи лиц участвующих в общих собраниях сфальсифицированы. Принятые обеспечительные меры способствуют созданию различного рода аварийных ситуаций оставив многоквартирные дома без обслуживания, тогда как в диспетчерскую службу управляющих организаций ежедневно поступает множество заявок от собственников на устранение залива, протечек и т.д.

В обоснование жалобы ООО «УК «Южный-Горизонт» указывает на то, что поскольку решения Государственной жилищной инспекции не оспариваются истцом, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Также обеспечительные меры препятствуют волеизъявлению собственников помещений в многоквартирных домах, которые приняли решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Заря" и реализовали свое право на заключении договоров управления с вновь выбранными управляющими организациями; ставят в приоритет экономический интерес истца, над волеизъявлением собственников, нарушают права неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов; нарушают права ответчиков - управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании действующих лицензий; ведут к возникновению убытков, связанных с исполнением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Кроме того, определение суда не содержит указания на обстоятельства и (или) факты, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, обоснование принятия обеспечительных мер носит предположительных характер.

В обоснование жалобы ООО "УК Медведь" указывает на то, что поскольку решения Государственной жилищной инспекции не оспариваются истцом, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования. Учитывая, что нормативные акты связывают возникновение обязательств по управлению многоквартирными домами именно с внесением изменений в реестр лицензий, основания предполагать наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда отсутствуют. Принятые обеспечительные меры препятствуют волеизъявлению собственников помещений в многоквартирных домах, которые приняли решения о расторжении договоров управления с ООО УК "Заря" и реализовали свое право на заключении договоров управления с вновь выбранными управляющими организациями; ставят в приоритет экономический интерес истца, над волеизъявлением собственников, нарушают права неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов; нарушают права ответчиков - управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании действующих лицензий; ведут к возникновению убытков, связанных с исполнением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Кроме того, определение суда от 08.12.2023 не содержит указания на обстоятельства и (или) факты, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия, обоснование принятия обеспечительных мер носит предположительных характер.

В обоснование жалобы ООО «Монолит-Строй» указывает на то, что применение обеспечительных мер является прямым нарушением прав собственников помещений на волеизъявление и на обеспечение права выбора управляющей компании. Обжалуемое определение неисполнимо, на момент подачи искового заявления ни одно из решений собственников, оформленного протоколами общих собраний, собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 8; <...> не признаны судом общей юрисдикции недействительными. Собственниками многоквартирных домов по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 8; <...> с ООО «Монолит-Строй» заключены договоры управления сроком действия — 1 год. ООО УК «Заря», являющееся незаинтересованным лицом, как компания, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, не имела полномочий на подачу исковых требований к ООО «Монолит-Строй» о признании решений собственников многоквартирных домов недействительными.

В обоснование жалобы ООО «УК НЕПТУН» указывает на то, что решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не оспариваются истцом. Обеспечительные меры в виде запрета на оказание услуг ООО «УК Нептун» по управлению многоквартирными домами по адресу: <...>, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 7, корпус 9, корпус 10, корпус 13, корпус 14 не соразмерны заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований приступить к исполнению обязанности по управлению многоквартирными домами истец вправе лишь после внесения соответствующих изменений в лицензию. До этого момента право управления многоквартирными домами, а также обязанность по содержанию многоквартирных домов возложены на управляющие компании, сведения о которых внесены в реестр лицензий. Обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. В то же время решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.11.2023 года № 5921, № 5925, № 5905, № 5923, № 5919, № 5927, № 5931, № 5933 истцом не оспариваются. Принятые обеспечительные меры направлены на возникновение ущерба ответчика и иных лиц, а также неопределенного круга лиц — граждан, проживающих в многоквартирных домах.

В обоснование жалобы Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указывает на то, что принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме, которыми принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Заря» и реализовано путем заключения договора управления с вновь выбранной управляющей организацией. Жилищным законодательством Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирных домах наделены правом на выбор способа управления многоквартирным домом или управляющей организации. При этом принятые судом обеспечительные меры ставят в приоритет экономический интерес управляющей организации над волеизъявлением собственников помещений и подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Монолит-Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. Кроме того, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на наличие возможности обращения в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителей апелляционных жалоб сводится к ненадлежащему способу защиты права истцом отсутствию основания для принятия обеспечительных мер, нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах и т.д.

Между тем, в настоящее время в процессуальное регулирование последствий принятия судебным актом обеспечительных мер внесены изменения. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Таким образом, новое регулирование предполагает необходимость оценки доводов лица, в отношении которого судебным актом приняты обеспечительные меры, в рамках ходатайства об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу 05.01.2024, в связи с чем, подлежат применению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.01.2024, с учетом исправительного определения от 15.01.2024, отменены обеспечительные меры в отношении ООО «Монолит-строй» (ИНН: <***>). ООО «УК Медведь» (ИНН: <***>), ООО УК «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Комфортстрой» (ИНН: <***>), ООО «УК Нептун» (ИНН: <***>), ООО «УК «Южный-горизонт» (ИНН: <***>), ООО УО «Мегасити» (ИНН: <***>).

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют.

В части принятых судом обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений по управлению многоквартирными домами, а также рассмотрение всех текущих и будущих заявок от ООО «Монолит-строй», ООО «УК Медведь», ООО УК «Домовой», ООО «Комфортстрой», ООО «УК Нептун», ООО «УК «Южный-горизонт», ООО УО «Мегасити» по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений по управлению многоквартирными домами по вышеперечисленным адресам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 1 Постановления N 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и собственникам многоквартирных домов, путем внесения изменений (в том числе исключения из реестра и включения в него сведений) в реестр лицензий в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края от ответчиков поступили на рассмотрение заявления о включении в управлении вышеуказанных многоквартирных домов, находящиеся в данный момент истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Запрет Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения носит временный характер, вопреки доводам апелляционных жалоб не приведет к нарушению баланса интересов сторон, не препятствует деятельности последних, не приводит к правовой неопределенности.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая определение суда об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Монолит-Строй» по платежному поручению № 758 от 25.12.2023, а также госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО УК «Домовой» по платежному поручению № 90 от 13.12.2023, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-65488/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Монолит-Строй» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 758 от 25.12.2023.

Возвратить ООО УК «Домовой» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 90 от 13.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова