Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-44064/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44064/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О

при участии:

от истца (заявителя): Показанова Н.Е., по доверенности от 31.05.2017;

Зайцев Д.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Царев А.В., по доверенности от 15.01. 2018 № 28-16/00678;

Шапиро С.Ю., по доверенности от 19.04.2018 № 28-09/08679;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2018) ООО "Ди Нола Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-44064/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Ди Нола Груп"

к МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Нола Групп", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 111, лит. А, ОГРН 1147847415430 (далее – Общество, ООО «Ди Нола Груп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2016 № 73 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 14 967 624 руб., от 14.12.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в полном объеме все представленные заявителем документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда - судья Згурская М.Л., находящаяся в очередном отпуске, заменена на судью Лущаева С.В.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой приняты решения:

- от 14.12.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в НДС в сумме 14 697 624 руб. за 1 квартал 2016 года, доначислен НДС в сумме 13 937 867 руб., начислен штраф, предусмотренный в п.1 ст.122 НК РФ, в размере 929 191 руб.

- от 14.12.2016 № 73 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 14 967 624 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ права на вычеты НДС за 1 квартал 2016 года по контрагентам ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК».

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.03.2017 №16-13/14771 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая принятые Инспекцией решения от 14.12.2016 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Инспекцией направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "Золотой Колос", ООО "ПродИнвест", ООО "ЭННИ", ООО "АПК", создании Обществом и указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, поставщики первого уровня ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК» и их контрагенты – поставщики последующих уровней привлечены лишь для создания видимости осуществления сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции и получения первично-учетных документов в подтверждение налоговых вычетов путем оформления формальных сделок, создание организаций поставщиков в качестве промежуточных звеньев, необходимых для увеличения затратной части путем наращивания цепочки поставщиков и создания значительной суммы вычетов по НДС при фактических прямых поставках зерна, приобретенного без НДС, от сельхозпроизводителей

Из материалов дела следует, что Общество заявило налоговые вычеты на общую сумму 131 137 867 руб., в том числе по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК» на сумму 28 905 491,32 руб.

Согласно представленной книге покупок за 1 квартал 2016 года налогоплательщиком к вычету предъявлен НДС в сумме 28 905 491,32 руб. в том числе:

- в сумме 5 679 449,58 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Золотой колос» по договору поставки от 28.08.2015 №10/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006;

- в сумме 8 260 644,85 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «ПродИнвест» по договору поставки от 28.08.2015 №11/15 пшеницы ГОСТ Р 52554- 2006;

- в сумме 14 353 821,29 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «ЭННИ» по договору поставки от 05.10.2015 №17/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006,

- в сумме 611 575,60 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «АПК» по договору поставки от 05.10.2015 №16/15 пшеницы ГОСТ Р 52554-2006 и ячменя.

Предметом указанных договоров являлась поставка сельскохозяйственной продукции (пшеницы и ячменя) указанными организациями обществу «Ди Нола Груп».

В отношении контрагента ООО «Золотой колос» Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников ООО «Золотой колос» согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 4 человека; у организации отсутствуют основные средства, заемные средства; недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрированы в собственности. На балансе имеется только легковой автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 (Прадо).

Из пояснительной записки директора ООО «Золотой колос» Калабухова Д.А. следует, что организация не является производителем товара, не имеет собственных и арендуемых складских помещений, хранение зерна не осуществляет, транспортных расходов не несет, вся продукция доставляется на склад за счет поставщиков ООО «СельхозПродукт» и ООО «Агро» (поставщики 2 уровня).

Из протокола допроса, проведенного налоговым органом в ходе проверки, руководителя ООО «СельхозПродукт» Бурмитских А.А. следует, что поставщиком зерна является ООО «Сиден» (поставщик 3 уровня), которое само привозит зерно по договору.

В ходе проверки доставка зерна ООО «Сиден» не подтверждена.

В рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекцией получено сообщение из ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что ООО «Сиден», ООО «Арника» (поставщик 4 уровня), ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембарт» (поставщик 5 уровня) предположительно используются Кузнецовым Е.В., Евстигнеевым Е.В., Бурмитских А.А. для обналичивания денежных средств.

Кроме того, Кузнецов Е.В. является лицом, контролирующим денежные потоки фирм- однодневок, зарегистрированных на номинальных директоров, в том числе, проживающих на территории г. Барнаула Алтайского края, с целью обналичивания денежных средств, создания формального документооборота. Фирмы используются в различных схемах хищения бюджетных денежных средств. Вся фиктивная бухгалтерская документация ведется в офисе, расположенном по адресу г. Рубцовск, ул.Калинина, 26-63, оттиски печатей фирм периодически хранятся и используются там же. Данное помещение зарегистрировано на Дергилевой Г.В., 12.12.1939 г.р., которая скончалась 29.12.2014. Дергилева Г.В. являлась родственницей Кузнецова Д.В. В ходе обыска в рамках уголовного № 310202 от 28.01.2015 в офисе по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 26-63 обнаружены электронные файлы, содержащие сведения о том, что налоговая и иная отчетность ООО «Сиден», ООО «Арника», ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембарт» отправляется одним лицом, которое имеет доступ к расчетным счетам указанных фирм.

В отношении контрагента ООО «ПродИнвест» Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 3 человека; у организации отсутствуют основные средства, заемные средства и арендованное имущество; на балансе имеются автомобили УАЗ29891, ЛЕКСУС NХ200.

Из пояснительной записки директора ООО «ПродИнвест» Попова А.Б., полученной налоговым органом в ходе проверки, следует, что организация не является производителем товара, не имеет собственных и арендуемых складских помещений, хранение зерна не осуществляет, транспортных расходов не несет, вся продукция доставляется на склад за счет поставщиков ООО «СельхозПродукт» и ООО «Агро» (поставщики 2 уровня).

Из протокола проведенного налоговым органом допроса руководителя ООО «СельхозПродукт» Бурмитских А.А. следует, что поставщиком зерна является ООО «Сиден» (поставщик 3 уровня), которое само привозит зерно по договору.

В ходе проверки доставка зерна ООО «Сиден» не подтверждена.

В отношении контрагента ООО «ЭННИ» Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 1 человек; у организации отсутствуют основные средства, заемные средства, арендованное и собственное имущество, а также транспортные средства.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Центральному району Новосибирска № 10/2260/э от 30.05.2016, ООО «ЭННИ» представлены копии первичных документов. Документы по приобретению ООО «ЭННИ» зерна для продажи в адрес ООО «Ди Нола Груп» не представлены.

При этом Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «ЭННИ» обладают признаками фирм-однодневок, не представляют отчетности, зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не обладают персоналом (имеют численность 1,2 человека), не имеют транспортных средств, расчетные счета закрыты, находятся в стадии ликвидации либо ликвидированы, документы не представляют, по адресам, указанным в учредительных документах – не находятся, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг, по выплате заработной платы) также отсутствуют, движение денежных средств, полученных от налогоплательщика, носит транзитный характер. Из выписок по расчетным счетам контрагентов, установлено, что контрагенты поставщиков налогоплательщика не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности и выполнения работ или оказания услуг.

В отношении контрагента - поставщика ООО «АПК» Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников согласно представленным справкам о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2015 года составляет - 2 человека; у организации отсутствуют основные средства, заемные средства, арендованное и собственное имущество, а также транспортные средства.

На направленное Инспекцией поручение об истребовании документов в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаул № 10/2249/э от 30.05.2016, ООО «АПК» представило копии документов, подтверждающих отгрузку в адрес ОАО «Мельник» для ООО «Ди Нола Груп». Документы по приобретению товара, реализованного в дальнейшем в ООО «Ди Нола Груп», представлены не были.

В ходе проверки установлен отказ ООО «Антарес» (поставщик 3 уровня) от поставки продукции в адрес ООО «ДСБ» (поставщик 2 уровня), продукция в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Ди Нола Груп» через ООО «АПК».

То есть, как установлено налоговым органом, цепочка движения товара для ООО «Ди Нола Груп» от ООО «АПК» - ООО «ДСБ» - ООО «Антарес» - ООО «Стем» не подтверждается документально и прерывается на том уровне, где установлено расхождение по книге покупок и выписке банка ООО «ДСБ». У ООО «ДСБ» по выпискам банка установлено снятие денежных средств за поставку товара, а в книге покупок, декларации по НДС отражены операции по приобретению продукции с НДС у ООО «Антарес», что так же подтверждается представленными ООО «ДСБ» товарно-транспортными накладными (зерно) по встречной проверке, в которых указан адрес погрузки ООО «Антарес», Барнаул, пос. Казенная Заимка, ул. Розовая, 8. При этом учредитель и ликвидатор ООО «Антарес» Лытаренко Ю.И. отрицает наличие финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ДСБ», факт отгрузки в период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской банка ООО «ДСБ», где отсутствуют операции по оплате денежных средств ООО «Антарес» за поставку товара.

Таким образом, собранные Инспекцией доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «АПК», ООО «ДСБ», ООО «Антарес», ООО «Стем» были созданы и действовали лишь для использования в несуществующих сделках. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота и создание звена для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками - покупателями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ОООО «АПК» операций по поставке товара.

Признавая обоснованными доводы Инспекции, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля:



- у поставщиков 1-го и последующих уровней отсутствуют имущества и земельные участки, основные и заемные средства, минимальная рентабельность и суммы налога к уплате в бюджет; не представлены документы поставщиком 1-го уровня ООО «ЭННИ» по приобретению товара, в последующем реализованного в адрес ООО «Ди Нола Груп»; не представлены документы по встречным проверкам поставщиками 2- го и последующих уровней;

- поставщики 2-го и последующих уровней созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; реорганизация поставщиков последующих уровней путем присоединения к организации сразу после окончания отчетного периода;

- у поставщиков 3-го, 4-го уровней закрыты расчетные счета (ООО «Май», ООО «ТК Мегаполис»), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие поставщиков 2-го и последующих уровней по адресам местонахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ в цепочке поставки товара;

- поставщики 2-го и последующих уровней согласно выпискам банка производят обналичивание денежных средств путем выдачи наличных денежных средств по кассовым чекам;

- транзитные операции по расчетным счетам поставщиков; не представление отчетности по НДС поставщиками последующих уровней; отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности у поставщиков 1-го и последующих уровней;

- установлен формальный документооборот с целью создания вычетов по НДС при приобретении продукции у сельхозпроизводителей без НДС;

- отказы руководителей от деятельности в организациях ООО «АлтайТоргПроект», ООО «Индустрия», ООО «Арника»;

- представление отчетности одним лицом Сороколетовой О.Ю. по ООО «СельхозПродукт» и ООО «Сиден»;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арника», ООО «Индустрия», ООО «Гембат», ООО «АлтайТоргПроект»;

- руководитель и учредитель ООО «ПродИнвест» Попов А.Б. ранее был руководителем и учредителем ООО «Золотой Колос»;

- обналичивание денежных средств через компании ООО «Сиден», ООО «Арника», ООО «СельхозПродукт», ООО «Гембат» ИП Евстигнеевым и ИП Кузнецовым, Бурмитских А.А. (руководитель ООО «СельхозПродукт»);

- руководитель и единственный учредитель ООО «Сиден» Симкин Д.С. является обвиняемым лицом по ст. ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ;

- расхождение операций по выпискам банка и книгам покупок (согласно ПО «АСК НДС-2») по следующим организациям: ООО «Сиден», ООО «Валери», ООО «ДСБ», ООО «Луна», ООО «Анкор», ООО «СБ-Лидер», ООО «Мой дом» - при поступлении денежных средств от покупателей с НДС, денежные средства перечисляются за оплату сельхозпродукции без НДС; оплата поставщикам по книгам покупок, по выпискам банка отсутствует;

- отказ поставщика 3-го уровня ООО «Антарес» от поставки продукции в адрес ООО «ДСБ», продукция в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Ди Нола Груп» через ООО «АПК»;

- цепочка движения товара для ООО «Ди Нола Груп» от ООО «АПК» - ООО «ДСБ» - ООО «Антарес» - ООО «Стем» не подтверждается документально и прерывается на том уровне, где установлено расхождение по книге покупок и выписке банка ООО «ДСБ»;

- руководитель ООО «СБ Лидер» Буйничева Е.А. является руководителем ООО «Мой Дом» (поставщики 3 уровня), отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года данными организациями не сдана; при проведении камеральной налоговой проверки по декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в отношении ООО «Мой дом» и ООО «Оптима» (поставщик 5 уровня) установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота для видимости осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- руководитель ООО «Оптима» Харина Н.Н. умерла 31.10.2015, задолго до совершения операций по отгрузке продукции;

- контрагенты 2 и последующих уровней ООО «Агро», ООО «Валери», ООО «Лидер», ООО «Оптима», ООО «Май», ООО «СП-15», ООО «Зерновой холдинг БС ЭП», ООО «Луна», ООО «Вега», ООО «Анкор», ООО АТП-Новосибирск» ООО «СБ- Лидер», ООО «Мой Дом», ООО «Вива», ООО «Рик», ООО «АПК», ООО «ДСБ» ООО «Антарес», обладают признаками фирм-однодневок;

- в представленных ТТН от ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «АПК» и ООО «ЭННИ» отсутствует информация о номере путевого листа, в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указаны контрагенты, однако перевозка осуществляется за счет и силами поставщика последующего уровня, указаны не точные адреса пунктов погрузки, также отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, в большинстве случаев отсутствует сведения о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, в товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной, что не дает идентифицировать поставку зерна по ТТН (зерно) с ТОРГ-12.

Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей водители автотранспортных средств, подтвердили доставку зерна в адрес ОАО «Мельник» напрямую от сельхозпроизводителей, а не от поставщиков Общества - ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК», при этом водители отрицали факт своего участия в перевозке (поставке) зерна, не владели информацией о его перемещении.

Из представленных документов ОАО «Мельник», а именно товарно- транспортных накладных (зерно) Инспекцией установлено, что организацией и заказчикам (плательщиком) перевозки являются: ООО «Золотой Колос», ООО «ПродИнвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ», грузополучателем является ОАО «Мельник», г. Рубцовск, ул. Кондратюка, д.4.

Вместе с тем, ОАО «Мельник» не представило по запросам налогового органа журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию разгрузки, журнал учета поступающего груза, акты приема сырья, сертификаты качества и сертификаты происхождения продукции, что наряду с отсутствием в представленных ТТН сведений о сорте, классе сельхозпродукции, а в большинстве случаев отсутствии сведения о количестве, весе, цене, стоимости продукции, не позволяет подтвердить реальность факта поставки именно спорными контрагентами зерна на элеватор ОАО «Мельник».

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции оценил представленные Обществом документы в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные заявителем, суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Золотой Колос", ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК», которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции по поставке зерна, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-2026/2017, А03- 2794/2017, А03-2103/2017, А03-2847/2017 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Арбитражным судом Алтайского края при вынесении решений об отказе в признании сделок ООО «Ди Нола Груп» с контрагентами недействительными, не давалась оценка материалам налоговой проверки, по которой в результате было принято оспариваемые решения Инспекции.

Показания водителей Матюшева С.А.; Харченко А.В.; Новожилова М.Н.; Приходько Д.А.; Гиренкова Ю.В.; Толока Е.В., содержащиеся в протоколах допросов свидетелей от 24.07.2017, представленных Обществом в материалы дела, не опровергают показания данных лиц, полученные налоговым органом, в части того, что им не известны компании ООО «АПК», ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «Золотой колос», ООО «Ди Нола Груп»; денежные средства от вышеперечисленных компаний за перевозку продукции они не получали.

Представленные Обществом в материалы дела ведомости накладных на принятое зерно и реестры накладных на зерно, списанное с хранения за 1 квартал 2016 год, полученные от АО «Мельник», как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе не опровергают достоверность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и сделанных выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов Ююкина А.В., Калабухова Д.А., Рыбина Н.Г. от 08.11.2017, в связи с нарушением нотариусом требований, предусмотренных статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), регламентирующих действия нотариуса по обеспечению доказательств.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО «ПродИнвест» Попов А.Б. подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПродИнвест» и ООО «Ди Нола Груп» по поставке зерна в 1 квартале 2016 года. Однако, из показаний Попова А.Б. также следовало, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. В частности Попов А.Б. пояснил, что ему было не интересно, кто являлся производителем зерна, приобретаемого у поставщиков, а также, каким образом, контрагенты осуществляли хранение данного зерна, какими силами осуществляли его перевозку, имелось ли у них в наличии зерно требуемого качества в необходимых объемах. При этом, он лично не видел зерно, реализованное в адрес ООО «Ди Нола Груп».

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела закупок ООО «Ди Нола Груп» Кальней Д.Н., подтвердил наличие финансово- хозяйственных между ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ», ООО «АПК», ООО «Золотой колос» и ООО «Ди Нола Груп» по поставке зерна в 1 квартале 2016 года. Вместе с тем из показаний Кальнея Д.Н., в том числе следует, что он участвовал в переговорах о поставках зерна с руководителями ООО «Золотой колос», ООО «ПродИнсвест», ООО «АПК», ООО «ЭННИ». Также он сообщил, что ООО «Ди Нола Груп» указывала данным организациям на необходимость представления определенного комплекта документов для проведения проверки с целью подтверждения добросовестности потенциальных контрагентов. Так, в частности, в целях проявления осмотрительности и осторожности при заключении контрактов с контрагентами запрашивались декларации соответствия на зерно.

Однако Общество при заключении договоров с контрагентами не интересовалось происхождением зерна, кто является его производителем, а также о цепочке лиц, участвующих в его поставке. В то время как, налоговым органом установлено, что в такой цепочке формально участвовали не только контрагенты Общества, а целый ряд поставщиков разных уровней.

Вместе с тем свидетель Кальней Д. Н. пояснил, что имеет личные хорошие отношения с руководителями спорных поставщиков. Соответственно, Общество имело реальную возможность при заключении договоров выяснить конкретный круг лиц, участвующих при поставке спорного товара, однако данные действия не совершило.

В результате проведения анализа, представленных в налоговый орган товарно- транспортных накладных Инспекцией было установлено отсутствие информации о номере путевого листа, в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указаны контрагенты, однако перевозка осуществляется за счет и силами поставщика последующего уровня, указаны не точные адреса пунктов погрузки, также отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, в большинстве случаев отсутствует сведения о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, в товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной, что не дает идентифицировать поставку зерна по ТТН (зерно) с товарными накладными по форме Торг-12, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоответствии представленных товарно-транспортных накладных по форме СП-31, форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68, виду чего данные документы являются не достоверными и не подлежат учету в качестве доказательств осуществления перевозки. При этом, вопреки позиции заявителя, наличие у Общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Ссылка Общества в обоснование проявления осмотрительности и осторожности на включение в заключенные с контрагентами договоры условия о том, что в случае, если по итогам налоговой проверки налоговым органом будет принято решение об отказе Покупателю в возмещении НДС по поставкам Поставщика, в том числе по причине нарушения требований налогового законодательства контрагентами Поставщика, Поставщик несет ответственность перед Покупателем за причиненные убытки и обязан в течение пяти дней после принятия соответствующего акта налоговым органом компенсировать Покупателю убытки в сумме невозмещенного НДС, пени и штрафных санкций, наложенных на Покупателя (п. 10 договоров поставки), правомерна не принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента. Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное Обществом обстоятельство, напротив, указывает на то, что фактически налогоплательщик переложил область своей ответственности на иное лицо. При этом, заявитель не представил доказательств реального действия данных положений, в том числе свидетельствующих о направлении в адрес контрагентов претензий, подачи исков в суд.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к правильному выводу о том, что Обществом учитывались хозяйственные операции по спорным контрагентам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем доказательств обратного ОАО "Группа Илим" в материалы дела не представлено.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "Золотой Колос", ООО «ПродИнвест», ООО «ЭННИ, ООО «АПК» обоснованно признан судом правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-44064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев