Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-273248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273248/22-147-2159
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО "СТОУН" (150042, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЕЛЕНЫ КОЛЕСОВОЙ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 38, ЛИТЕР Б, ОГРН: 1115074005815, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: 5036113600, КПП: 760201001) в лице Конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича

к ООО "ОЛИМП СТРОЙ" (111622, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ КОСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18Б, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1107746981650, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7720702888)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 695, 66 руб.

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, 110, 226-229 АПК

РФ, суд



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СТОУН» Трякин Артем Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЛИМП СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 695, 66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

09 февраля 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-273248/22-147-2159. Резолютивная часть решения опубликована 10 февраля 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А82-6093/2021 ООО «СТОУН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу № А82-6093/2021 конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Истец ссылается на то, что истцом осуществлены платежи на счет ООО «ОЛИМП СТРОЙ» 23.10.2020 (номер платежного документа 279) с основанием: Счёт № 930 от 22.10.2020, за пескобетон в сумме 250 020 руб.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора 11.08.2022 г. конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес ООО «ОЛИМП СТРОЙ», в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 250 020 руб., либо предоставить документы, подтверждающие встречный характер исполнения обязательств перед Истцом на указанную сумму по названному платежу, в виде заверенных копий надлежащих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В доводах Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями о назначении произведенных Ответчику платежей.

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом, истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не оказывал услуги по обслуживанию помещений.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Требования ООО "СТОУН" к ООО "ОЛИМП СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 020 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОУН" (150042, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЕЛЕНЫ КОЛЕСОВОЙ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 38, ЛИТЕР Б, ОГРН: 1115074005815, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: 5036113600, КПП: 760201001) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 8 114 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна