Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А82-10963/2024

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10963/2024
г. Ярославль
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "ЭкоКомплекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО1

о взыскании 1099335.88 руб., изъятии и передаче истцу предмета лизинга,


в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "ЭкоКомплекс"

об изъятии у ответчика  и передаче истцу  предмета лизинга - планировщик грунта Rossetto LMN 4,5 (заводской номер 84500070) в комплектации: лазерное оборудование по горизонтали;

взыскании с  ответчика в пользу  истца  454 753,42 руб. долга по уплате лизинговых платежей №№ 9-18, 644 582,46 руб. пени за период с 16.09.2023 по 19.06.2024 с продолжением начисления с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец заявил о возмещении ответчиком расходов на уплату госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" основаны на положениях договора лизинга от 19.12.2022 № 2911/80Л (в ред. дополнительного соглашения от 14.03.2023).

Также между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) подписан договор поручительства от 19.12.2022.

В силу положений п. 1.1 договора лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность движимое имущество, наименование, количество, комплектация и технические характеристики которого, указаны в Приложении №1 к Договору, и предоставить указанное имущество за плату во временное владение и пользование с последующим правом выкупа лизингополучателю (ответчик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Акт приема-передачи имущества № 1 подписан 20.03.2023.

Условия о расчетах по договору согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В п. 7.9 договора стороны предусмотрели обстоятельства, с учетом которых лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей в период действия договора.

Истец пояснил, что письмом от 04.04.2024 уведомил лизингополучателя об изменении общей суммы и графика лизинговых платежей в соответствии с п. 7.9 договора на основании существенного изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ по сравнению с учетной ставкой, действующей на дату подписания договора. Подписанное дополнительное соглашение истец не получил, равно как и мотивированный отказ от его подписания.

При таких обстоятельствах истец исходит из того, соответствующие изменения приобрели обязательную для сторон силу.

Графиком лизинговых платежей в актуальной редакции установлены следующие сроки уплаты лизинговых платежей и их размер:

№ платежа

Срок платежа

Размер платежа (руб.)

4
17.04.2023

142821,55

5
15.05.2023

142821,55

6
15.06.2023

142821,55

7
17.07.2023

56692,97

8
15.08.2023

56692,97

9
15.09.2023

70 979,96

10

16.10.2023

71 904,54

11

15.11.2023

73 772,51

12

15.12.2023

73 772,51

13

15.01.2024

74 715,81

14

15.02.2024

74 715,81

15

15.03.2024

74 715,81

16

15.04.2024

74 715,81

17

15.05.2024

74 715,81

18

17.06.2024

74 715,81

В целях взыскания задолженности по платежам №№ 4-8 лизингодатель обращался в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми заявлениями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам истца, начиная с лизингового платежа №5 лизингополучатель начал производить платежи в произвольном размере без конкретизации назначения платежа. В общей сложности таким образом лизингополучатель оплатил 683 000 руб. Лизингодатель зачел полученные денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности лизингополучателя по уплате последующих лизинговых платежей (основной долг).

Из указанной суммы 399 029,04 руб. было зачтено в счет оплаты лизинговых платежей №№5-8, задолженность по которым была установлена вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ярославской области.

Оставшаяся сумма в размере 283 970,96 руб. была зачтена в счет погашения задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей №№ 9-11.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого авансового платежа согласно п.7.3 договора, по сравнению со сроками, установленными договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения. Неустойка устанавливается в размере:

- 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной суммы - в случае просрочки исполнения от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней;

- 2% (два процента) от неуплаченной суммы - в случае просрочки исполнения свыше 10 (десяти) календарных дней с первого дня просрочки от общей суммы задолженности.

В силу п. 9.4.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

Согласно п. 9.5. договора при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 9.4 договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем Лизингополучателю извещения (уведомления) о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 9.6 договора при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого авансового платежа, указанного в п.7.3 договора, либо утраты имущества, лизингополучатель обязан:

9.6.1. возвратить по акту возврата имущество лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю, с учетом нормального износа. При этом расходы, связанные с возвратом имущества оплачивает лизингополучатель;

9.6.2. имущество должно быть возвращено лизингополучателем и передано по акту возврата лизингодателю по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору;

9.6.4. уплатить лизингодателю все лизинговые платежи, срок уплаты которых в соответствии с графиком платежей наступил, до момента фактического возвращения имущества, а также начисленную неустойку за просрочку уплаты платежей.

29.05.2024 лизингодателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с длительными систематическими нарушениями лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.

Соответствующее уведомление с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, а также неустойки за просрочку уплаты платежей было направлено в адрес ответчика почтой 30.05.2024, на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не получено.

Истец отметил, что на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не в полном объеме уплачен лизинговый платеж за декабрь 2023 г., а также не уплачены все последующие лизинговые платежи, таким образом, период просрочки составляет полгода.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору лизинга) в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2023 цена предмета лизинга составляет 3 072 926,38 руб. Соответственно, основной долг в размере 454 753,42 руб. составляет порядка 15% от указанной цены.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение условий договора, по мнению истца, является существенным, а заявленное требование об изъятии предмета лизинга соразмерно допущенному нарушению.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик позицию по спору не выразил.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Учитывая систематическое нарушение обществом обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений по спору не направил, обстоятельства, приведённые истцом, в установленном порядке не опроверг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила  454 753,42 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 644 582,46 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет не представил, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

Ответчиком в установленном порядке не доказано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 454 753,42 руб. долга по уплате лизинговых платежей №№ 9-18, 644 582,46 руб. пени за период с 16.09.2023 по 19.06.2024 подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг от 17.06.2024, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

В рассматриваемой ситуации представителем истца по первоначальному иску подготовлены процессуальные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   29 993 руб. отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "АФ "ЭкоКомплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  и передать обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  предмет лизинга - планировщик грунта Rossetto LMN 4,5 (заводской номер 84500070) в комплектации: лазерное оборудование по горизонтали.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АФ "ЭкоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  454 753,42 руб. долга по уплате лизинговых платежей №№ 9-18, 644 582,46 руб. пени за период с 16.09.2023 по 19.06.2024, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 993 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Продолжить начисление пени с 20.06.2024 на сумму долга в порядке п. 7.6 договора лизинга от 19.12.2022 № 2911/80Л по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина