Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-24776/2023

4724/2023-374693(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24776/2023
13 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (адрес: Россия 188304, поселок Пригородный, Ленинградская область, Гатчинский район, ВЫРИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ

2, ЛИТЕРА В, ОФИС 41, ОГРН: <***>); к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЕЦ" (адрес: Россия

119146, МОСКВА, МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС ЭТ 1 ПОМ 25, ОГРН: <***>);

о взыскании 67 890 руб. долга по договору поставки № 61/22 от 14.07.2022,

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт) от ответчика и третьего лица – не явился, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЕЦ" (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 67 890 руб. долга по договору поставки № 61/22 от 14.07.2022.

Определением суда от 23.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 24.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка РФ, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба).

В судебное заседание 24.08.2023 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От третьего лица по запросу суда поступили сведения об обороте алкогольной продукции, поставленной истцом ответчику, от истца – письменные пояснения по данным сведениям, сопоставлены спорные накладные и данные Службы.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор поставки № 61/22 от 14.07.2022 (далее - Договор).

Обществом товар был поставлен в согласованный срок в соответствии с товарными накладными № 1352 от 04.08.2022, № 1361 от 09.08.2022, № 1464 от 23.08.2022 на общую сумму 67 890 руб. Компанией товар не оплачен в предусмотренный договором срок.

Также Компанией не возвращена Обществу подписанная товарно-транспортные накладная, подтверждающая поставку товара.

Сведения о поставке данного акцизного товара также внесены в учет Общества и не нашли возражений со стороны Службы, соответственно, в ходе кросс-проверки не выявлены расхождения между данными, предоставленными поставщиком и покупателем. Изложенное, как полагает истец, свидетельствует об отражении данных операций также и Компанией и принятие их к учету.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления ООО «Модуль» претензии б/н от 20.11.2022 об уплате суммы основного долга.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности за Обществом на общую сумму 67 890 руб. Товарные накладные на поставку товара переданы Обществом Компании при отгрузке, но в подписанном виде не возвращены. Данные отражены в отчетности Службе, нарушений не выявлено. Общество в дополнительных пояснениях представило детальный расчет поставленной алкогольной продукции, указаны цены; расчет соответствует данным, указанным в накладных и сведениях, предоставленных службой.

Возражения относительно объема, стоимости, качества поставленного товара от ответчика не поступили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательств по оплате Обществом не представлено. На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЕЦ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>) 67 890 руб. долга и 2 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Бутова Руслана Александровна