Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-35407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35407/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкая рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Интег" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 726-с от 11.06.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.08.2019 и 22.08.2019 ООО "СК Интег" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Интег" (далее – ООО "СК Интег", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 726-с от 11.06.2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) на основании распоряжения № Св-1791 от 15.04.2019 с целью проверки соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности на основании программы проверок в период с 23.04.2019 по 30.04.2019 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировки), Челябинская область», расположенного по адресу: Кыштымский гидроузел, Кыштымский ГО и Карабашский ГО Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что генеральным подрядчиком, ООО "СК Интег", допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а именно:

- на участках ПК0-ПК2+40У, ПК2+40 до ПК4+40У, ПК4+40-ПК7+46У, ПК7+46-ПК10У, ПK10-ПK11+28, ПК11+28-ПК14+28 смонтирована труба 2000.PR.SN5.6000 «Уником»; на участках ПК45+24-ПК50+20, ПК70+50-ПК82+34 смонтирована труба DN2000-02-SN6-6000 «Ин Пласт Полимер», что нарушает требования проектной документации. Проектом предусмотрен монтаж полиэтиленовой трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 2000 PR-75 SN5 (ПД Шифр 2011/58-ПОС 1 лист 16, 23; шифр 2011/58-ТРК 1 лист 8);

- на участке от водоприемника до ПК0 смонтирована труба полиэтиленовая спирально-навивная SN3 DN/ID 1600, что нарушает требования проектной документации. Проектом предусмотрен монтаж полиэтиленовой трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 1600 PR-65 SN3 (ПД Шифр 2011/58-ПОС 1 лист 16, 23; шифр 2011/58-ТРК 1 лист 8).

- не осуществляется контроль прочности, плотности, морозостойкости и водонепроницаемости применяемого бетона при возведении монолитных конструкций (ПД шифр 2011/58-ПОС 1 лист 30,31).

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен акт проверки № Св-1791-р от 30.04.2019, в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № Св-1791-р от 30.04.2019.

В отношении ООО "СК Интег" составлен протокол № 726-с от 31.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО1 вынесено постановление № 726-с от 11.06.2019 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СК Интег" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель не согласен с п. 1 и п. 2 относительно трубы производителей, отличных от проектной документации. Данные доводы подтверждает письмом от 18.10.2017 № 812/07, в котором Заказчик уведомил заявителя о возможности применения трубы производителя, отличного от проектной документации, без изменения характеристик товара.

Проектировщиком (строительная компания «АРКТОС») были внесены изменения в проектную документацию только в части добавления слова («либо аналог») напротив спорных позиций.

Общество ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 55 статьи 26 Федерального закона № 342-Ф3 от 03.08.2018 предусмотрено, что в случае, если до дня официального опубликования указанного закона в отношении проектной документации, в которую после положительного заключения внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, то проведение повторной экспертизы не требуется.

Данный довод подтверждается письмом № 55/10 от 18.10.2017 направленный Проектной организацией в адрес Заказчика.

Контракт между Заказчиком и ООО "СК Интег" был заключен 27.09.2017, то есть задолго до даты вступления в силу Федерального закона № 342-Ф3 от 03.08.2018. Таким образом, подрядчик выполняет работы в полном соответствии с договором № 45к от 27.09.2017.

Пункт 3 общество считает необоснованным, поскольку при проведении проверки должностным лицом не запрашивались документы об осуществлении контроля качества бетонной смеси. Представленные протоколы испытаний бетона при составлении протокола об административном правонарушении должным образом не были рассмотрены, им не дана оценка. На строительном объекте при выполнении работ в обязательном порядке соблюдаются требования проектной документации ШИФР 2011/58-ПОС 1 лист 30.31, а именно: осуществляется контроль прочности, плотности, морозостойкости и водонепроницаемости применяемого бетона при возведении монолитных конструкций (копии протоколов испытаний бетона № 433/016 от 16.07.2018 и № 746/024 от 24.04.2019)

Возражая относительно данных доводов, заинтересованное лицо в своем отзыве указывает, что факт строительства объекта капитального строительства «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область» с отступлением от проекта подтверждается материалами дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, журналом бетонных работ.

Считают, что ссылка заявителя на положения Федерального закона№ 44-ФЗ несостоятельна, поскольку соблюдение требований указанного Закона не является предметом государственного строительного контроля, а несоблюдение лицом осуществляющим строительство требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, является основанием для выдачи предписания и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Также заинтересованное лицо считает, что доводы заявителя относительно того, что изменения в проектную документацию в части добавления слова «либо аналог» были внесены, при этом проведение государственной экспертизы изменений в проектную документацию не требуется.

Административным органом не принято письмо № 55/10 от 18.10.2017 в обоснование заявленных доводов, поскольку письма не являются правовыми актами, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Кроме этого, заинтересованное лицо указало, что к заявлению об оспаривании постановления административного органа ООО "СК Интег" приложены протоколы прочности бетонных конструкций неразрушающим методом, отличным от требований проектной документации. Пробы бетона при неразрушающем контроле не отбираются, контроль осуществляется непосредственно на замоноличенной ж/б конструкции. Протоколы по испытанию бетонных образцов на морозостойкость и водонепроницаемость также не указаны ни в актах освидетельствования скрытых работ, ни в журнале бетонных работ, а также не приложены к заявлению ООО "СК Интег".

Таким образом, Управление полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. Ст. 52 Градостроительного кодекса Российской лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно материалам дела, строительство объекта капитального строительства «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область» осуществляется на основании договора подряда № 45к от 21.09.2017, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области, именуемым «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИНТЕГ», именуемым «Подрядчик», согласно п. 1.1 которого предметом Договора является выполнение работ по «Строительству тракта водоподачи части стока р.Уфы в р.Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды в соответствии с проектной документацией шифр 2011/58, разработанной ООО СК «АРКТОС».

Пунктом 2.4.3 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять все Работы в объемах и сроки, предусмотренные Контрактом и сдать результаты Работы Заказчику в состоянии, соответствующим условиям Контракта и проектной документации.

В соответствии с п.2.4.15 Договора Подрядчик обязан использовать при выполнении Работ только новые материалы и изделия, не бывшие в эксплуатации, предусмотренные к использованию и применению в соответствии с установленными требованиями проектной документацией, которые обеспечены сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их соответствие, предъявляемым к данной продукции требованиям ГОСТ, ТУ и т.д.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство ООО "СК Интег" должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, в том числе по условиям Контракта, заключенного с Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3 1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что согласно проектной документации «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область» (шифр 2011/58), выполненной ООО СК «Арктос», прошедшей государственную экспертизу (рег.№74-1-4-0561 -13) Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым-Аргази до ПК 196+66 принят из полиэтиленовой трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 2000 PR-75 SN6 ТУ 2248-005-73011750-2008.

Тракт водоподачи части стока р.Уфы в р.Миасс на участке Кыштым - Аргази до ПК 196+66 выполнен из полиэтиленновой трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 2000 PR-75 SN5 ТУ 2248-005-73011750-2008.

Для исключения потери напора с головной части водозабора по ПК0 проектируемого тракта водоподачи проектом предусматривается по существующей ж.б. трубе диам.2000мм прокладка полиэтиленновой трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 1600 PR-65 SN3 ТУ 2248-005-7311750-2008 диам.1600мм длиной 540м.

В ходе проверки установлено, что на участках ПК0-ПК2+40У, ПК2+40 до ПК4+40У, ПК4+40-ПК7+46У, ПК7+46-ПК10У, ПK10-ПK11+28, ПК11+28-ПК14+28 смонтирована труба 2000.PR.SN5.6000 «Уником»; на участках ПК45+24-ПК50+20, ПК70+50-ПК82+34 смонтирована труба DN2000-02-SN6-6000 «Ин Пласт Полимер», на участке от водоприемника до ПК0 смонтирована труба полиэтиленовая спирально-навивная SN3 DN/ID 1600, что нарушает требования проектной документации.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не состоятельны, поскольку, как правильно отметил административный орган, требования данного закона не являются предметом государственного строительного контроля, а несоблюдение лицом, осуществляющим строительство, требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, является основанием для выдачи предписания и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не состоятельны доводы заявителя и относительно того, что изменения в проектную документацию в части добавления слова «либо аналог» были внесены, при этом проведение государственной экспертизы изменений в проектную документацию не требуется.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

На основании изменений, внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф3, исключено понятие «модифицированной проектной документации» (соответствующие изменения внесены, в том числе, в статьи 48.2, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с исключением указанного понятия нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации фактически не урегулирован порядок отнесения изменений, внесенных в проектную документацию объектов капитального строительства, к влияющим на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, вследствие отсутствия порядка отнесения и критериев оценки изменений, внесенных в проектную документацию объектов капитального строительства, в качестве влияющих на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация в случае внесения в нее любых изменений, подлежит повторной экспертизе с целью оценки на соответствие предъявляемых требований.

До вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-Ф3 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации.

Модифицированной проектной документацией (до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-Ф3 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации), в соответствии с ч. 5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации признавалась проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой документации для строительства объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство в сопоставимых ценах.

Частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-Ф3 о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Таким образом, подтверждением отсутствия необходимости прохождения повторной экспертизы проектной документации, в которую в октябре 2017 года были внесены изменения в части возможности применения эквивалентной трубы, должно было являться признание такой документации модифицированной на основании заключения, выданного органом исполнительной власти (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), проводившей экспертизу проектной документации.

Такое заключение ни Управлению, ни суду заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на письмо № 55/10 от 18.10.2017 в обоснование заявленных доводов также не состоятельны.

В соответствии с требованиями проектной документации 2011/58-ПОС 1 листы 30, 31, 22 контроль прочности бетона должен осуществляться путем отбора бетонных образцов на месте укладки бетонной смеси с последующим их испытанием разрушающим методом в соответствии с ГОСТ 18105-86*. Протоколы с результатами таких испытаний прикладываются к актам освидетельствования скрытых работ при приемке законченных конструкций или частей сооружений.

При проверке административным органом установлено, что в нарушение требований проектной документации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, не осуществляется контроль прочности, плотности, морозостойкости и водонепроницаемости применяемого бетона при возведении монолитных конструкций, чем нарушено требование проектной документации Шифр 2011/58-ПОС 1 лист 30, 31.

Материалами, представленными заявителем в ходе проверки, подтверждается факт отсутствия указания каких-либо протоколов испытания прочности в актах освидетельствования скрытых работ и в журнале бетонных работ.

Кроме этого, к заявлению приложены протоколы прочности бетонных конструкций неразрушающим методом, отличным от требований проектной документации. Пробы бетона при неразрушающем контроле не отбираются, контроль осуществляется непосредственно на замоноличенной ж/б конструкции.

Протоколы по испытанию бетонных образцов на морозостойкость и водонепроницаемость также не указаны ни в актах освидетельствования скрытых работ, ни в журнале бетонных работ, а также не представлены заявителем.

Таким образом, факт осуществления заявителем строительства объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или технический заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется, административное наказание установлено в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 726-с от 11.06.2019 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "СК Интег", предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая