Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-99673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99673/2023
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: 115162, <...> стрБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (адрес: 188300, <...>, лит. Ж, помещ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92 123,74 руб.


ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 29.12.2023;



установил:

Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 92 123,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 685,00 руб.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024. Этим же определением суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Транс-Балт».

Определением от 01.02.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024 в связи с истребованием доказательств у ГУ МВД по Гатчинскому району Ленинградской области. В связи с не поступлением истребованных документов, судебное разбирательство протокольным определением от 16.05.2024 отложено на 11.07.2024.

До даты заседания из ГУ МВД по Гатчинскому району Ленинградской области поступили истребуемые доуксменты.

В настоящее заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/029543/20.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ» грз. Н776МО152 совершил наезд на стоящее транспортное средство «ПЕЖО» грз. Е222УВ198, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «КИА» грз. Р700КР178, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «MITSUBISHI» грз. <***>, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство неустановленной марки и модели, водитель которого после осмотра повреждений покинул место ДТП.

В соответствии с Договором аренды № Ар002883 от 16.12.2019 г. на момент ДТП 01.07.2021 г., заключенном между ООО «Питеравто» и ООО «Транс-Балт», транспортное средство марки «ПАЗ 320302-08» г.р.з. Н776МО152 находилось в пользовании ООО «Транс-Балт».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, по условиям договора страхования КАСКО согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 492 123,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 347348 от 22.03.2022 г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ННН 3019617377, с лимитом ответственности 400 000 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 92 123,74 руб. (492 123,74 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Ответчик не отрицает факт владения автомобилем марки «ПАЗ 320302-08» г.р.з. Н776МО152 на момент ДТП, а также не оспаривает размер ущерба, однако считает недоказанной вину ФИО2, управлявшего данным автомобилем, поскольку производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, было прекращено.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

То обстоятельство, что постановлением от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства и работодателя водителя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Судом истребованы из ГУ МВД по Гатчинскому району Ленинградской области материалы дела материалы дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 (место работы ООО «Транс-Балт») управляя транспортным средством «ПАЗ» грз. Н776МО152 совершил наезд на стоящее транспортное средство «ПЕЖО» грз. Е222УВ198, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «КИА» грз. Р700КР178, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство «MITSUBISHI» грз. <***>, которое отбросило на впереди стоящее транспортное средство неустановленной марки и модели, водитель которого после осмотра повреждений покинул место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он признает свою вину в ДТП, указывая, что отвлекся на пассажира и не успел объехать припаркованную машину.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло при дорожно-транспортном происшествии, факт наступления которого подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу, объяснениями лиц. В вышеуказанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 01.07.2021 г., а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь именно между действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ПАЗ» грз. Н776МО152 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству марки «MITSUBISHI» грз. <***>.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «Транс-Балт», так и его размер.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>) 92 123 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 685 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.