Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А59-3170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3170/2017
г. Южно-Сахалинск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению постановления начальника государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области от 28.04.2015 № 07401590002582 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 24 475 рублей 01 копейки, а также возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области – Кучиной А.С., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017;

от ИФНС России № 2 по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 10.05.2017;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителей ОСП по Томаринскому району, ОПФР России по Томаринскому району Сахалинской области и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению постановления начальника государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области от 28.04.2015 № 07401590002582 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 24 475 рублей 01 копейки, а также возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 21.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебных приставов-исполнителей: ОСП по Томаринскому району, ИП ФИО3; на стороне заявителя – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области. Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство отложено на 21.08.2017 на 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления ОПФР России по Томаринскому району Сахалинской области (далее – учреждение) от 28.04.2015 № 07401590002582 не исполнены, страховые взносы и пени в размере 24 475 рублей 01 копеек с предпринимателя ФИО3 не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде направления запросов в государственные органы в отношении должника, в том числе о его финансовом и имущественном состоянии, а также вынесение одного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку бюджет Пенсионного фонда РФ формируется, в том числе за счет платежей страхователей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области поддержала доводы заявителя по существу спора.

Представитель УФССП России по Сахалинской области с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия. Одновременно судебный пристав-исполнитель пояснила, что ее были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОПФР России по Томаринскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление требование прокурора поддержало, указав, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 28.04.2015 № 07401590002582, не окончено, задолженность в размере 24 475 рублей 01 копеек с предпринимателя ФИО3 не взыскана.

ФИО3 в судебное заседание также не явился. При этом определения суда направлены предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу места нахождения, указанному прокурором в заявлении. Вместе с тем, корреспонденция с копией определений в суд возвращена в связи с истечением срока хранения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее – Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с копиями определений имеются две отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения. Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ предприниматель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя, управления и налогового органа, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 прокуратурой проведена проверка в отделе судебных приставов по Томаринскому району, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.07.2017. В ходе проверки установлен факт неисполнения требований исполнительного документа – постановления № 07401590002582 начальника Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в сумме 24 475 рублей 01 копейки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3504/15/65014-ИП.

Так, 28.04.2015 начальником Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району вынесено постановление № 07401590002582 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в сумме 24 475 рублей 01 копеек.

29.04.2015 постановление № 07401590002582 поступило в Отдел судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

29.04.2015 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3504/15/65014-ИП.

30.04.2015 направлены запросы: в региональные банки о наличии счетов, открытых на должника (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ЗАО ВТБ 24, ОАО «Россельхозбанк»).

28.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.02.2016 направлен запрос в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника.

17.08.2016 направлен запрос в ФНС России на получение сведений о должнике: ИНН, адрес проживания, вид деятельности, номера всех расчетных банковских счетов, ФИО бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

02.06.2017 направлен запрос в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области на получение сведений о наличии перечислений в адрес должника в виде пенсии по инвалидности, по старости, досрочно, а также сведений о страхователе.

Поскольку с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы, то судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.03.2017 произвела замену взыскателя по исполнительному производству с Отдела ПФР по Томаринскому району на Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 в селе Ильинское не проживает.

Полагая, что по состоянию на 06 июля 2017 года (дата проведения проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 3504/15/65014-ИП возбуждено 29.04.2015 и на дату его передачи другому судебному приставу-исполнителю не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 29.04.2015 до 17.07.2017 (дата исходящего регистрационного номер в заявлении).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 3504/15/65014-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 06.07.2017, составленным прокурором, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлением запросов в банки, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД России. Согласно копиям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения об имущественном положении должника из органов, уполномоченных на осуществление государственной регистрации прав – филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Судебным приставом-исполнителем также не проверены сведения о хозяйственной деятельности и дебиторской задолженности должника, учитывая, что в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ с согласия взыскателя пристав вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Кроме того, приставом в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, с марта 2016 года по июль 2016 года, а также с сентября 2016 года по май 2017 года вообще никаких исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства не совершалось.

В акте проверки от 06.07.2017, подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО7 без каких-либо замечаний, также указано, что иные исполнительные действия по исполнительному производству № 3504/15/65014-ИП не производились.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приставом не были совершены достаточные исполнительные действия и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период с момента возбуждения исполнительного производства до 17.07.2017 не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 3504/15/65014-ИП незаконного бездействия.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

При этом суд учитывает, что загруженность судебного пристава-исполнителя в любом случае не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций, следовательно, не может быть расценена как уважительная причина его бездействия.

Более того, судом учитывается и то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением прокурору был известен адрес места нахождения должника в городе Южно-Сахалинске. Согласно пояснениям представителя Управления ФССП по Сахалинской области в ОСП г. Южно-Сахалинска на исполнении находится иное исполнительное производство, должником по которому является предприниматель. При этом в рамках данного исполнительного производства предприниматель по вызову пристава являлся и давал пояснения. Изложенное свидетельствует о том, что в службе судебных приставов имелась информация относительно места нахождения предпринимателя, вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что пристав предпринимал какие-либо действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства с учетом реального места нахождения должника.

Учитывая, что согласно положениям федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» средства от страховых взносов являются федеральной государственной собственностью, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3504/15/65014-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области от 28.04.2015 № 07401590002582 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 24 475 рублей 01 копейки, незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, судом учитывается, что согласно пояснению представителя управления в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении не у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а у другого судебного пристава-исполнителя, более того, в связи с тем, что должник фактически проживает в городе Южно-Сахалинске и в отношении него на исполнении находится исполнительное производство в ОСП в г. Южно-Сахалинске, приставом вынесено постановление от 13.08.2017 о даче поручения приставу ОСП в г. Южно-Сахалинске на принятие мер принудительного исполнения в рамках настоящего исполнительного производства, а также решается вопрос об объединении исполнительных производств в сводное. При этом судом учитывается, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21.08.2017 местом регистрации должника является Томаринский район Сахалинской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области от 28.04.2015 № 07401590002582 (ИП № 3504/15/65014-ИП) в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на того судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 3504/15/65014-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3504/15/65014-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области от 28.04.2015 № 07401590002582 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 24 475 рублей 01 копейки, незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 3504/15/65014-ИП, совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления начальника государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Томаринскому району Сахалинской области от 28.04.2015 № 07401590002582 (ИП № 3504/15/65014-ИП) в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова