Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-22044/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-22044/22-107-150
15 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22044/22-107-150 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119526, <...>, эт/каб 20/2017) к ответчику ООО "УК "Преображенское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2011, 123007, <...>, помещ. I ком. 8) о взыскании суммы задолженности по договорам № 04.3034336ГВС от 01.06.2014 и № 04.303436-ТЭ от 01.06.2014 в размере 8 868 481,47 р., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 030 683,59 р. и неустойку с 31.03.2022 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратился в суд к ООО "УК "Преображенское" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договорам № 04.3034336ГВС от 01.06.2014 и № 04.303436-ТЭ от 01.06.2014 в размере 8 868 481,47 р., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 030 683,59 р. и неустойку с 31.03.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание просил применить положения о моратории и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Управляющая компания «Преображенское» заключены договоры: № 04.303436ГВС от 01.06.2014г., № 04.303436-ТЭ от 01.06.2014г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору № 04.303436ГВС от 01.06.2014г. за период октябрь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 33134.261 куб. м. общей стоимостью 7 013 527,17 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору № 04.303436-ТЭ от 01.06.2014г. за период октябрь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4458.757 Гкал общей стоимостью 11 355 694,87 руб.,

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность по договорам, после чего, остаток задолженности составил 8 868 481,47 р.,

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды выполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договорам № 04.3034336ГВС от 01.06.2014 и № 04.303436-ТЭ от 01.06.2014 в размере 8 868 481,47 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за неоплаченную тепловую энергию, который на дату принятия решения в полном объеме не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 030 683,59 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга истцу не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Преображенское" в пользу ПАО "МОЭК" сумму задолженности по договорам теплоснабжения № 04.3034336ГВС от 01.06.2014, № 04.303436-ТЭ от 01.06.2014 в размере 8 868 481,47 р., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 030 683,59 р. (всего задолженность и неустойка в размере 9 899 165,06 р.), государственную пошлину в размере 116 683 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин