Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-37376/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37376/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашов А.А. – доверенность от 15.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2017) ООО "ГК Континенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу № А56-37376/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску ООО "Премиум Спиритс"

к ООО "ГК Континенталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Спиритс", место нахождения: 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Театральная, д. 13, ОГРН 5087746134889 (далее – ООО "Премиум Спиритс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Континенталь", место нахождения: 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, 181-183/2, этаж 1, ком. 3, ОГРН 1126315000569 (далее – ООО "ГК Континенталь", ответчик) о взыскании 1 075 000 руб. задолженности по договору поставки №29/11-16 от 21.11.2016, 234 069,02 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 30.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовала возможность представить аргументированные возражения по уточненным ООО "Премиум Спиритс" исковым требованиям; предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №29/11-16 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена на товар устанавливается в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату принятия заявки Поставщиком (согласно п. 3.3 Договора). При предварительной оплате, товар поставляется по ценам в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату платежа. В случае изменения отпускных цен, Поставщик обязан до принятия к исполнению новой заявки Покупателя на поставку товара сообщить об этом Покупателю.

Согласно пункту 2.2 Договора цена на товар включает в себя стоимость товара, налоги, стоимость тары, упаковки и маркировки товара, стоимость погрузочных работ на складе Поставщика.

Товар поставляет на условиях самовывоза со склада Поставщика. Стоимость доставки до склада Покупателя (в случае поставки автотранспортом Поставщика или привлеченного им Перевозчика) или стоимость доставки до станции назначения (в случае поставки ж/д транспортом силами Поставщика или привлеченного им Перевозчика) согласовываются сторонами в дополнительной заявке (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 40 календарных дней с даты приемки товара Покупателем.

За просрочку принятия товара или оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара, просроченного в принятии, либо от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

Истец исполнил обязательства по Договору, поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными №69 от 30.11.2016, №49 от 31.01.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 075 000 руб., а также оставленные без исполнения претензии№13/02-1п от 13.02.2017, №13/03-1п от 13.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Премиум Спиритс" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №69 от 30.11.2016, №49 от 31.01.2017, которые подписаны со стороны Покупателя без каких-либо возражений. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 075 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена пунктом 7.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2017 по 29.05.2017 составил 234 069,02 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать начисления неустойки с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается в том числе на то, что у него отсутствовала возможность представить аргументированные возражения по уточненным ООО "Премиум Спиритс" исковым требованиям, поскольку они были получены ООО "ГК Континенталь" только 25.07.2017.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать 1 147 126,80 руб. долга и 234 069,02 руб. пени.

20.07.2017 истец подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 075 000 руб. задолженности по договору поставки №29/11-16 от 21.11.2016, 234 069,02 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.05.2017, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 30.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Направление заявленных уточнений в адрес ответчика подтверждается по накладной № 21-3868-6176 (л.д. 74, 75, 90).

Из существа заявленных уточнений следует, что ООО "Премиум Спиритс" уменьшило сумму взыскиваемой задолженности, но увеличило размер неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае одновременного изменения основания иска и предмета иска не произошло. Какие-либо новые требования заявлены ООО "Премиум Спиритс" не были.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу № А56-37376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева