Постановление от 8 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А56-65452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), от АО «Альфа-Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2018), от ООО «СБК-Ритейл» представителя ФИО4 (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-65452/2017/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее -

ООО «СБК-Ритейл») о признании гражданина ФИО5 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Альфа-Банк», место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 692 356 853,07 руб., в том числе 218 732 378,48 руб. основного долга, 471 175 216,78 руб. неустойки за просрочку возврата займов, 2 499 257,81 руб. штрафа за досрочное погашение в связи с досрочным взысканием задолженности в размере 2 499 257,81 руб.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в сумме 692 356 853,07 руб., при этом требование в размере 473 674 474,59 руб., в том числе 471 175 216,78 руб. неустойки и 2 499 257,81 руб. штрафа учтены отдельно в Реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 03.06.2019, принять новый судебный акт об отказе во включении требований

Банка в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), безосновательно отклонив ходатайство финансового управляющего об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Финансовый управляющий также не согласен с выводами судов о доказанности Банком своих требований по праву и по размеру и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении требований о включении в Реестр неустойки и штрафа.

ООО «СБК-Ритейл» направило в суд отзыв в электронном виде, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании финансовый управляющий и

ООО «СБК-Ритейл» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.02.2019 и постановления от 03.06.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 Банк (кредитор) и закрытое акционерное общество «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, заемщик), заключили кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. (далее – кредитное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 16.07.2014 № 017X5Т010 Банк предоставил Компании 500 000 000 руб. под 12,37 % на срок до 16.04.2015.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 стороны увеличили лимит задолженности по кредитному соглашению до 1 000 000 000 руб.

По дополнительному соглашению от 17.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил заемщику 75 000 000 руб. под 13,68 % на срок до 17.05.2015.

На основании дополнительного соглашения от 23.09.2014 № 017X5Т011 кредитор предоставил заемщику 109 745 000 руб. под 13,71 % на срок до 23.05.2015.

С 19.02.2015 на основании пункта 3.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту повышена Банком в одностороннем порядке до 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и ФИО5 (поручитель) 20.01.2014 заключили договор поручительства № 017Х5Р005 (далее – договор поручительства), в соответствиями с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.09.2016) по делу № А56-62267/2015 в отношении Компании введено наблюдение, требование Банка в размере 787 865 189,97 руб., в том числе 266 232 378,48 руб. долга, 519 183 553,68 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2015 и 2 449 257,81 руб. штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов указанного должника.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в размере 692 356 853,07 руб., в том числе 218 732 378, 48 руб. основного долга, 471 175 216,78 руб. неустойки за просрочку возврата займов, 2 499 257,81 руб. штрафа в третью очередь Реестра.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, отклонив возражения должника и его финансового управляющего, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в Реестр, не усмотрев при этом оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротства) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Банка основано на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению установлен вступившим в законную силу определением от 13.09.2016 по делу № А56-62267/2015 и не опровергнут в рамках данного обособленного спора.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы в обоснование наличия и размера задолженности Банком в суд первой инстанции представлены заверенные Банком выписки по счету Компании, подтверждающие факт выдачи кредита Компании, мемориальные ордера № 241, 247, 394, определение от 13.09.2016 по делу № А56-62267/2015.

В детальном расчете обязательств Банк отразил суммы прав требований, переданных по договорам цессии в адрес третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ утверждение финансового управляющего о неверном расчете суммы задолженности и неустойки не подтверждено ни доказательствами, ни контррасчетом.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием нарушений в действиях суда первой инстанции статей 158, 159 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Банком выполнены все необходимые меры для проведения сверки взаиморасчетов.

Довод финансового управляющего о неприменении судами статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в деле таких доказательств, что соответствует материалам дела.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные финансовым управляющим доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-65452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко