Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-9810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9810/2023


11.02.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР" (далее - ООО "УК ЦЕНТР") (адрес: 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") (адрес: 308019, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД Г.О., БЕЛГОРОД Г., БЕЛГОРОД Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 55, ОФИС 9/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, временный управляющий ООО "СТРОЙСЕРВИС" ФИО4

о взыскании 397 790 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО5 директор, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 22.07.2024 №2207/2024, паспорт;

от третьего лица ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО3 – не явились, извещен;

от третьего лица ФИО4 - не явились, извещен.

установил:

Изначально ООО "УК ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по договору подряда 43/21 от 26.04.2021 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ИП  ФИО1

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Определением суда от 19.12.2024 заявление истца об изменении предмета исковых требований принято; иск рассматривается о взыскании расходов  на  устранение  недостатков  работ  по утеплению наружной поверхности железобетонного ригеля (подпорной стены) в размере 397 790 руб. 00 коп., взыскании  расходов  на  проведение  судебной  строительнотехнической экспертизы в размере 210 000  руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

30.01.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов временному управляющему ООО "СТРОЙСЕРВИС" ФИО4

Истец в судебном заседании представил документы, ранее представленные в электронном виде.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании требования в редакции от 05.12.2024 поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях (пояснениях), поддержал, указав, что является не надлежащим ответчиком; в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "УК ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда №43/21 от 26.04.2021, по условиям которого, Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению строений (далее Работы), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, на земельном участке находящимся в аренде или в собственности у Заказчика, а Заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1 договора).

Виды Работ, выполняемых Подрядчиком, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость настоящего Договора, определяется стоимостью всех спецификаций, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению Работ в течение 10 (десять) банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика (согласно п.2.2) и передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику по акту приема-передачи, с подготовленным основанием, если иное не указано в спецификации.

По завершению Работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приёма-сдачи выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Обязанности подрядчика определены в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 5.1.6 договора, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- Возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ.

- Иных обстоятельств (в частности вина третьих лиц и организаций), угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Пунктом 5.3.1 установлена обязанность заказчика об оплате выполненных Работ в размере, в срок и в порядке, предусмотренными настоящими Спецификациями к Договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок гарантии на результат выполненных Подрядчиком Работ, устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) календарных месяца с момента подписания сторонами Акт приёма-сдачи выполненных работ.

Если Подрядчик в течение указанного в акте срока не устранит недостатки, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого Подрядчика. Возмещение затрат понесенных Заказчиков на устранение недостатков (брака) указанных в акте взимается с Подрядчика по настоящему Договору (пункт 11.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец (в редакции от 05.12.2024) указал, что качество и объем выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда №43/21 от 26.04.2021 и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода – нарушена целостность здания, с крыши течёт вода. Ответчик не обеспечил производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 5.1.2 договора подряда). Ответчик как профессионал в строительной сфере перед возведением наружной металлической арочной конструкции и закреплением её к неутепленному ригелю (подпорной стене) должен был предвидеть негативные последствия для заказчика, угрожающие годности или прочности результата выполненных работ (промерзание бетона), в связи с чем, обязан был остановить работы и известить заказчика о необходимости проведения дополнительных  работ по утеплению ригеля (подпорной стены). В результате возведения ответчиком наружной металлической арочной конструкции и закреплением её к неутепленному ригелю возник дефект, который относится к скрытым, что при обычном способе приемки нельзя было найти и подрядчик умышленно скрыл данный дефект. Скрытым недостатком признаются недостатки, расположенные в труднодоступной для визуального осмотра зоне. О необходимости внесения изменений в проектную документацию, невозможности осуществления работ в соответствии с проектом истца в известность никто не ставил и внесение соответствующих изменений в проект с истцом никто не согласовывал. Истец не является специалистом в области строительства, и до обращения в суд истцу не было известно о том, что при выполнении работ ответчиком было допущено намеренное отступление от проекта. Согласно пояснениям свидетелей ответчика, в момент возведения объекта представитель ответчика самостоятельно принял техническое решение о способе строительства с отступлением от проектной документации без предупреждения заказчика и без надлежащей технической документации (рабочая документация раздел АС с конструктивными решениями узлов крепления арочной конструкции с опорной рамой (подпорной стеной, ригелем), в т.ч. решения по водоотводу ответчиком не разработаны). Ответчик приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической документации и проекта по собственному решению, без уведомления истца. При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, ответчик не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что выполнял работы после возведения подпорной стены и фундамента, все что было в рамках установленных договором Ответчик выполнил, однако он не несет ответственность за Подрядные организации которые выполняли работы после него. В обязанности ответчика не входили услуги генерального подрядчика, где взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, подобрать проектировщиков, субподрядчиков и т.д. Заказчик выполнил самостоятельно подбор проектной организации, заказал проект, работы разделил между разными подрядчиками.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав условия договора №43/21 от 26.04.2021 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №43/21 от 26.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ, видимых недостатков не было выявлено.

Однако, 25.02.2022 и 05.03.2022 истцом обнаружено просачивание влаги вдоль наружной стены примыкания арочной конструкции и железобетонным ригелем, что подтверждено актами №3 от 25.02.2022 и №4 от 05.03.2022.

Претензией от 21.03.2022, направленной ответчику 21.03.2022, просил устранить недостатки.

Согласно акту №8 от 26.04.2022, в присутствии представителя ответчика скрытые недостатки определены, проникновение воды зафиксировано.

Письмом №55 от 11.05.2022 ответчик указал, что утепление и гидроизоляция бетонного перекрытия не входили в состав работ, предусмотренных договором; выявленные недостатки в виде образования конденсата не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантии.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истцом, для устранения недостатков, заключен договор с ИП ФИО7 №9/24 от 25.09.2024. Актом выполненных работ от 18.10.2024 ИП ФИО7 сдала истцу работы по договору №9/24 от 25.09.2024. Работы по договору №9/24 от 25.09.2024 оплачены в сумме 397 790 руб., что подтверждается платежным поручением №444 от 27.09.2024.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, составила 97 790 руб.

В ходе судебного разбирательства, в целях выявления причины проникновение воды, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.12.2023 ходатайство ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту ООО «Оценщик» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      Соответствует ли разработанная подрядчиком рабочая документация на строительно-монтажные работы требованиям проектной документации?

2.                      Какова причина попадания влаги вовнутрь помещения?

3.                      Каким способом возможно устранить причину попадания влаги во внутрь помещения?

4.                      Причины выявленных недостатков в работах в период гарантийной эксплуатации здания?

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Оценщик» ФИО8 29.01.2024 в материалы представлено в суд экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу: соответствует ли разработанная подрядчиком рабочая документация на строительно-монтажные работы требованиям проектной документации?

Вывод по первому вопросу:

Разработанная подрядчиком рабочая документация на строительно-монтажные работы на объект: Бескаркасное арочное строение размерами по осям 11 000 х 60 000х 5 000 мм не соответствует требованиям проектной документации на Павильон, расположенный по адресу: <...>.

По второму вопросу: Какова причина попадания влаги вовнутрь помещения?

Вывод по второму вопросу:

Причины попадания влаги вовнутрь помещения:

Место сопряжения арочной конструкции с подпорной стеной расположено с наветренной северо-западной стороны за декоративным навесным щитом, что способствует тому, что в зимний период времени в этом месте постоянно скапливаются снежные массы (навесной щит защищает снег от выдувания), которые могут через стык кровли (наружная арка БАС) и водоотводящего фартука проникать внутрь помещений здания в месте стыка витражной конструкции с железобетонным ригелем опорной стены во время таяния снега в весенний период времени.

В весенний период времени в солнечную погоду происходит нагрев металла наружной арки БАС, что приводит к таянию «куржака» (наледь в виде инея), который может образовываться с внутренней стороны наружной арки БАС из-за проникновения воздуха с паром из помещений здания через негерметичные стыки витражной конструкции и ригеля.

Наружная поверхность железобетонного ригеля подпорной стены не имеет утепления, что приводит к промерзанию железобетона и выпадению конденсата на внутренней поверхности ригеля.

Отсутствие терморазрыва (утепления) фундаментной плиты вдоль всей витражной конструкции приводит к образованию «мостика холода» и промерзанию фундаментной плиты, и как следствие, к промерзанию нижней части колонн подпорной стены внутри помещений здания, а отсутствие гидроизоляции наружной части фундаментной плиты под тротуарной плиткой и на нижнем шве витражной конструкции приводит к намоканию бетона фундаментной плиты, что приводит к образованию высолов и отслоению ЛКП в нижней части колонн.

По третьему вопросу: Каким способом возможно устранить причину попадания влаги во внутрь помещения?

Вывод по третьему вопросу:

Устранить причину попадания влаги во внутрь помещения возможно следующими мероприятиями (способами):

Выполнить утепление наружной поверхности железобетонного ригеля подпорной стены и крайних колонн.

Выполнить монтажные швы витражной конструкции в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исключив места продувания и разрушение монтажного шва от воздействия факторов внешней среды.

Выполнить гидроизоляцию наружной поверхности монтажных швов.

Регулярно производить очистку элементов организованного водостока от снега и наледи.

Выполнить гидроизоляцию верхней наружной поверхности фундаментной плиты под тротуарной плиткой.

Отсутствие терморазрыва (утепления) фундаментной плиты вдоль всей витражной конструкции устранить не представляется возможным. Для уменьшения последствий данного недостатка требуется установить над входными дверями тепловые завесы, которые использовать в холодное время года.

Дополнительно можно выполнить гидроизоляцию стыка свеса кровли (наружной арки) с водоотводящим фартуком.

По четвертому вопросу: Причины выявленных недостатков в работах в период гарантиийной эксплуатации здания?

Вывод по четвертому вопросу:

В работах, выполненных ООО «Стройсервис», выявлен недостаток в период гарантийной эксплуатации здания:

В Рабочей документации на Бескаркасное арочное строение не разработаны конструктивные решения узлов крепления арочных конструкций с опорной рамой (подпорной стеной) и фундаментной плитой здания, в т.ч. и решения по водоотводу.

Причины выявленных недостатков в работах в период гарантийной эксплуатации здания:

Проектировщик ООО «Стройсервис» не разработал конструктивные решения узлов крепления арочных конструкций с опорной рамой (подпорной стеной) и фундаментной плитой здания, в т.ч. и решения по водоотводу.

Но данный недостаток не является причиной попадания влаги вовнутрь помещения.

Причины попадания влаги вовнутрь помещения приведены в выводах по вопросу №2.

Причина образования недостатка в виде попадания влаги вовнутрь помещения:

Проектировщик ИП ФИО1 не разработал конструктивные решения узлов крепления арочных конструкций с опорной рамой (подпорной стеной) и фундаментной плитой здания, в т.ч. и решения по водоотводу, не разработал конструктивные решения по утеплению и гидроизоляции фундаментной плиты, не разработал конструктивные решения узлов крепления витражных конструкций, не разработал конструктивные решения по утеплению железобетонного ригеля и крайних железобетонных колонн подпорной стены.

Общие выводы эксперта: в работах, выполненных ООО «Стройсервис», выявлен недостаток в период гарантийной эксплуатации здания:

В Рабочей документации на Бескаркасное арочное строение не разработаны конструктивные решения узлов крепления арочных конструкций с опорной рамой (подпорной стеной) и фундаментной плитой здания, в т.ч. и решения по водоотводу.

Причины выявленных недостатков в работах в период гарантийной эксплуатации здания:

Проектировщик ООО «Стройсервис» не разработал конструктивные решения узлов крепления арочных конструкций с опорной рамой (подпорной стеной) и фундаментной плитой здания, в т.ч. и решения по водоотводу.

Но данный недостаток не является причиной попадания влаги вовнутрь помещения.

Причина образования недостатка в виде попадания влаги вовнутрь помещения:

Проектировщик ИП ФИО1 не разработал конструктивные решения узлов крепления арочных конструкций с опорной рамой (подпорной стеной) и фундаментной плитой здания, в т.ч. и решения по водоотводу, ие разработал конструктивные решения по утеплению и гидроизоляции фундаментной плиты, не разработал конструктивные решения узлов крепления витражных конструкций, не разработал конструктивные решения по утеплению железобетонного ригеля и крайних железобетонных колонн подпорной стены.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, выводов экспертного заключения, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору №43/21 от 26.04.2021 и устранении недостатков, выявленных после приемки выполненных работ, в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.4 договора, арбитражный суд считает, что истцом доказан и документально подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору №43/21 от 26.04.2021.

Судом установлено, что недостатки работ по рассматриваемому договору выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного гарантийного срока – 21.03.2022. Истец заявил ответчику о недостатках путем вызова его на осмотр объекта и фиксации недостатков, которые зафиксированы актом №8 от 26.04.2022, в присутствии представителя ответчика. Разработанная подрядчиком рабочая документация на строительно-монтажные работы на объект: Бескаркасное арочное строение размерами по осям 11 000 х 60 000х 5 000 мм не соответствует требованиям проектной документации на Павильон, расположенный по адресу: <...>.

Как ранее установлено судом, для устранения недостатков, истцом с ИП ФИО7 заключен договор №9/24 от 25.09.2024. Актом выполненных работ от 18.10.2024 ИП ФИО7 сдала истцу работы по договору №9/24 от 25.09.2024. Работы по договору №9/24 от 25.09.2024 оплачены в сумме 397 790 руб., что подтверждается платежным поручением №444 от 27.09.2024.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, составила 97 790 руб.

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела договором №9/24 от 25.09.2024, актом выполненных работ от 18.10.2024, платежным поручением №444 от 27.09.2024 на сумму 397 790 руб.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ и расходами истца на их устранение прямо усматривается.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков в размере 397 790 руб. подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР" платежным поручением №86 от 26.04.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

При цене уточненного иска о взыскании 397 790 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 10 956 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 956 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР" платежным поручением №394 от 19.12.2023 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 210 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР" в размере 210 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР" 397 790 руб. – основной долг, 210 000 руб. – расходов за поведение экспертизы, 6 000 - расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 956 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                           С.И. Кириченко