Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А27-8252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8252/2018
город Кемерово
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва в лице Кемеровского отделения № 8615, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор банковского счета,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 5 от 24.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №213-Д от 10.03.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома» (далее – ООО «Доспехи Дома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) заключить договор банковского счета на условиях, действовавших на 14.03.2018.

Ответчик с иском не согласился. Сославшись на положения ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Банк указал, что в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 6.1, 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (Редакция 9) №881-9-р от 29 марта 2016 (далее – Правила №881-9-р). Правилами №881-9-р предусмотрены, в том числе, следующие самостоятельно разработанные критерии, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (литера «к» пункта 6.2.): наличие сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (п.6.1.5.4); наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица и/или хотя бы одного из бенефициарных владельцев юридического лица или индивидуального предпринимателя в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (п. 6.1.5.5); в других случаях (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 6.1.5.6). Кроме того, в соответствии с требованием пункта 4.1 Положения № 375-П о совокупности предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку риска и его минимизацию, Правилами №881-9-р предусмотрено внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком (ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК). При этом с целью установления общих правил и требований по формированию и использованию ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК и ее взаимодействия с автоматизированными банковскими системами филиалов Банка разработана «Технологическая схема ведения и использования ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК в Сбербанке России» от 11.10.2010 № 1968. Согласно Приложения 6 указанной Технологической схемы при внесении сведений о юридическом лице, совершающем сомнительные операции, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком вносится также информация о руководителе данного юридического лица, имеющего право подписи (что объясняется тем, что именно руководитель совершает действия от имени этого юридического лица). ООО «Доспехи Дома» (ИНН <***>) ранее обслуживалось в Сибирском банке ПАО Сбербанк (счет открыт 09.08.2016, закрыт по заявлению клиента 18.01.2018). Операции истца по данному счету ранее в установленном вышеуказанными Правилами №881-9-р порядке признаны Банком подозрительными, сообщения по ним направлены в Росфинмониторинг. 24.11.2017 Банком внесена информация относительно ООО «Доспехи Дома» в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК. Об отказе в открытии счета и о самих причинах данного отказа Банк надлежащим образом проинформировал истца. При этом в связи с установленным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ запретом по информированию клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также о направлении информации по их операциям уполномоченному органу, Банк не имел возможности предоставить истцу обоснование своих подозрений. Таким образом, действия Банка по отказу в заключении договора банковского счета являлись правомерными, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора стороны поддержали свои позиции. 

Ответчиком дополнительно даны пояснения, что операции истца по ранее открытому счету признаны Банком подозрительными в связи с не подтверждением клиентом надлежащим образом экономической обоснованности проведенных по счету операций исходя из оценки представленных первичной документации по ведению хозяйственной деятельности (договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных).

Возражая относительно изложенных ответчиком доводов, истец указал на следующее. Отсутствие у Общества материально-технической базы и штата работников, необходимого для выполнения кровельных работ как основного вида заявленной деятельности, связано с тем, что фактическая деятельность ООО «Доспехи Дома» не связана с непосредственным осуществлением кровельных работ силами самой организации, а представляет собой посредническую деятельность по организации подрядных работ, то есть по сути истец выступает генеральным подрядчиком в подрядных правоотношениях между заказчиками и субподрядчиками. При этом также истцом осуществляются и иные виды предпринимательской деятельности, в том числе, общество публикует информацию рекламного характера на собственном сайте, а также печатных изданиях. Полагает вывод Банка о сомнительности операций, совершенных по ранее открытому счету, надуманным и несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.

ООО «Доспехи Дома» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, адрес регистрации: <...>, офис 303а, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности истца согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, является производство кровельных работ. В перечне дополнительных видов деятельности юридического лица указано еще 28 направлений.  

Ссылаясь на необходимость обеспечения возможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами, 14.03.2018 ООО «Доспехи Дома» обратилось в Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк с заявлением исх. № 12 (т.1, л.д.14) об открытии расчетного счета по пакету услуг «Минимальный+» с приложением учредительных документов.

Письмом ПАО Сбербанк исх. № 180320-0075-614400 от 21.03.2018 (т.1, л.д. 17) со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ в открытии расчетного счета ООО «Доспехи Дома» отказано. В обоснование отказа Банком указано на то, что представленные Обществом по запросу Банку документы не объясняют экономический смысл проводимых по счету (закрытому по заявлению клиента 18.01.2018) операций.

21.03.2018 ООО «Доспехи Дома» обратилось к Банку с досудебной претензией исх.№13 (т.1, л.д.15-16) с требованием о пересмотре в течение 10 дней с момента получения претензии принятого решения и открытии расчетного счета.

22.03.2018 письмом № 180321-0075-838300 (т.1, л.д. 18) ПАО Сбербанк со ссылками на положения Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ отказал ООО «Доспехи Дома» в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115), согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России утверждено Положение от 02.03.2012 № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение №375-П).

Согласно пункту 4.2 Положения № 375-П при реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитная организация обязана принимать меры по классификации клиентов с учетом критериев риска, по которым осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риск клиента). Кредитная организация определяет риск использования клиентами оказываемых ею услуг в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, исходя из видов предоставляемых клиентам продуктов (услуг) (например, операции с наличными денежными средствами, операции с ценными бумагами, в частности векселями, переводы денежных средств без открытия банковского счета), а также исходя из иных факторов, определяемых кредитной организацией самостоятельно (п. 4.8).

В силу п. 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115, в том числе:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б)         с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Непосредственно перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению Банка России № 375-П.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115.

Во исполнение данных требований ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (Редакция 9) №881-9-р от 29 марта 2016 (далее – Правила №881-9-р), предусматривающие следующие самостоятельно разработанные критерии: наличие сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.1.5.4); наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица и/или хотя бы одного из бенефициарных владельцев юридического лица или индивидуального предпринимателя в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пункт 6.1.5.5); другие случаи (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 6.1.5.6). В качестве предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку риска и его минимизацию, названными Правилами в числе прочего предусмотрено внесение информации о клиентах, принимавших непосредственное участие в сомнительных операциях, в Массив данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком (ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК).

В соответствии с пунктом 4.5.4 Правил №881-9-р факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории «риск, связанный с проведением Клиентом определённого вида операций», является совершение Клиентом операций (сделок), сведения по которым были направлены в уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)). Таким клиентам присваивается повышенный уровень риска.

Оценив представленные сторонами доказательства и изложенные пояснения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Положением № 375-П и Правилами №881-9-р факторов и правомерности в связи с тем принятия ответчиком решения об отказе от заключения с истцом договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В частности, как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «Доспехи Дома» составляет 10000 руб. (то есть минимальный размер), при этом единственным участником общества и одновременно его единоличным исполнительным органом со 100% размером доли в уставном капитале является один и тот же человек (ФИО4). Фактическое количество работников общества (2 человека: бухгалтер и руководитель) не соответствует заявленному количеству в штатном расписании (44 человека). При наличии отделений ПАО Сбербанк России как в городе Новосибирске, так и в Новосибирской области ООО «Доспехи Дома» за открытием расчетного счета обратилось в отделение Банка в регионе, отличном от региона по адресу своей регистрации. В ходе рассмотрения спора истцом указано на фактическое место нахождения в городе Новокузнецке Кемеровской области, что также не соответствует данным относительно места фактического нахождения, содержащимся в договорах и первичных документах, представленных ранее по запросам ответчику, в последующем – в материалы настоящего дела. Согласно общедоступным сведениям (в том числе, из ЕГРЮЛ) ранее уже регистрировалась в Новокузнецком районе Кемеровской области организация с тем же наименованием (ООО «Доспехи Дома»), ОГРН <***>, ИНН <***>, в которой ФИО4 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом. Основным видом деятельности данной организации значилась оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. 19.05.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по признакам недействующего юридического лица.

Кроме того, как установлено судом, истец ранее обслуживался в Сибирском банке ПАО Сбербанк (счет открыт 09.08.2016, закрыт по заявлению клиента 18.01.2018). Совершенные по данному счету клиентом операции признаны Банком подозрительными, сообщения по ним направлены в Росфинмониторинг, 24.11.2017 информация внесена в ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК. При этом вывод о подозрительном характере операций, совершенных истцом по ранее открытому счету, сделан по результатам представленных клиентом (на запросы Банка от 31.10.2017 и 14.11.2017) пояснений и приложенных к пояснениям документов, подтверждающих экономический смысл операций, совершенных по счету, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Суд отмечает, что в силу установленного статьей 4, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и представлении соответствующей информации в уполномоченный орган, у Банка отсутствовали правовые основания для представления истцу информации, касающейся ведения Массива данных о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях с негативной историей взаимоотношений с Банком, критериев присвоения уровня риска клиентам, сообщений, направленных в Росфинмониторинг.

Суд также учитывает особый статус ПАО Сбербанк России, контрольный пакет акций которого принадлежит Центральному банку Российской Федерации. Участие Банка России в уставном капитале Сбербанка как владельца контрольного пакета акций означает участие непосредственно Российской Федерации в уставном капитале Сбербанка. Наблюдательным советом Банка утверждены и действуют положение о системе внутреннего контроля, политика по противодействию коррупции.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют необходимые и достаточные основания для вывода о необъективности проведенного Банком внутреннего контроля.

В связи с доказанностью ответчиком наличия ряда факторов, препятствующих заключению с истцом договора банковского счета, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко