Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А09-2742/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2742/2022
город Брянск
17 июня 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к 1) муниципальное казенное предприятие «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области,

2) Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области, с.Доманичи Почепского района Брянской области,

о взыскании 205 204 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 16.06.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 17.06.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования Доманичское сельское поселение в лице Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области 205204 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.12.2018 №43314 за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и МКП «Доманичское ЖКХ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2018 №43314.

Согласно указанному договору поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией (мощностью) потребителей. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем к оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем к оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный платеж (стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 205204 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 205204 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет задолженности в размере 205204 руб. 10 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 205204 руб. 10 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 205204 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основной должник по упомянутому выше обязательству является муниципальное казанное предприятие «Доманичское ЖКХ».

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из системного толкования норм 113, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Государственная пошлина по делу при цене иска 205204 руб. 10 коп. составляет 7104 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 7104 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 28.03.2022 №3060.

Государственная пошлина по делу в размере 7104 руб. 00 коп. относится на первого ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7104 руб. 00 коп., подлежит возмещению последнему за счет второго ответчика в случае недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика). При ином подходе, истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу при недостаточности денежных средств у первого ответчика относятся на второго ответчика в сумме 7104 руб. 00 коп., т.е. в том размере, в каком государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с казны муниципального образования Доманичское сельское поселение в лице Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области, с.Доманичи Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, 205204 руб. 10 коп. задолженности и 7104 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.