Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-81257/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-81257/24-107-509
02 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-81257/24-107-509 по иску ООО "НОВО ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в размере 12 060 704,90 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 11.04.2024 в размере 871 974,38 р., неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.04.2024 в размере 1 303 190,51 р., процентов с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВО ГРУПП" (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по договору МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в размере 12 060 704,90 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 11.04.2024 в размере 871 974,38 р., неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.04.2024 в размере 1 303 190,51 р., процентов с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ново Групп» (далее - Генподрядчик/Истец) и ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик/Ответчик) заключён гражданско-правовой договор №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. (далее -Договор) на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...> м. 4, стр. 3 (далее - Объект).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.04.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине неисполнения Генподрядчиком существенных условий Договора. Решение об отказе от Договора мотивировано тем, что Генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в том числе работы по 1 этапу Подрядчиком не выполнены в полном объеме, по 2 этапу работы не начинались.

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу А40-116355/23-151-934, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.04.2024.

Вместе с тем, 20.06.2023 на оснований требования Бенефициара от 08.06.2023 об уплате денежной суммы по Банковской гарантий от 20.09.2022, ПАО «Сбербанк» (гарант) произведен платеж в размере 16 369 569,32 р.

Далее, 30.06.2023 Гарантом произведен платеж в размере 6 210 641,14 р. по требованию от 19.06.2023, указанная сумма являлась неустойки по п. 7.1 Договора и штрафа по п.7.3 Договора.

Обращаясь с настоящим иском, Истец ссылается на получение Ответчиком неосновательного обогащения в размере 12 060 704,90 р., перечисленных по банковской гарантий без правовых на то оснований, просит взыскать неустойку за период с 17.04.2023 по 11.04.2024 в размере 871 974,38 р. по п.7.8 Договора (просрочка исполнения обязательств заказчика), неустойку с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 р. по п.7.7 Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.04.2024 в размере 1 303 190,51 р.

Также указывает, что обоснованность предъявленных требований подтверждены судебными актами по делам А40-116355/23-151-934 и А40-60481/23-96-426.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отношении неосновательного обогащения.

Согласно ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-29936/2019 по делу N А56-20841/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07- 2491/2020 по делу N А56-20841/2019).

В первую очередь в соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приобретение имущества означает увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего.

В данном случае, суд не может квалифицировать взыскание денежных средств по банковской гарантий как неосновательное обогащение, так как Истец не понес какие-либо расходы/убытки в связи с перечислением Гарантом спорной суммы, Банк с регрессным требованием к Истцу не обращался, добровольной оплаты Истец также не производил.

В действительности Истец продолжает «пользоваться» перечисленным ему авансом по договору, которым закрыта часть выполненных работ.

Соответственно, у Истца отсутствует основание для подачи иска до фактического взыскания Банком с него денежных средств.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По смыслу положений статей 1102, 1105 ГК РФ необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (юридических фактов), наделяющих одно лицо правом на получение и использование имущества другого лица (договоры, сделки, иные предусмотренные статья 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимая для удовлетворения требований, в настоящем деле отсутствует, поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии, на дату рассмотрения спора гаранту принципалом не возмещена.

Следовательно, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для предъявления принципалом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения принципал должен предварительно возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поскольку до момента возмещения будет считаться, что неосновательное приобретение денежных средств у бенефициара произошло за счет гаранта, осуществившего выплату по банковской гарантии, а не за счет принципала.

На оснований изложенного, требование не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

В части штрафа судом установлено, что Ответчиком обязательства не нарушены, проектная документация была передана в полном объеме, при этом, договор не содержит условия о качестве документаций, то есть не возлагает на ответчика санкцию по передаче якобы некачественной документаций, в связи с чем, в данной части требование также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате и отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НОВО ГРУПП" в удовлетворении требований к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения по договору МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 в размере 12 060 704,90 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 11.04.2024 в размере 871 974,38 р., неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 100 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.04.2024 в размере 1 303 190,51 р., процентов с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "НОВО ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 675 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин