Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А64-404/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-404/2020
25 февраля 2020 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-404/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (ОГРН:1156820000039, ИНН:6820035643), Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области (ОГРН:1116829009494, ИНН:6829079500), г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления

При участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №3

представителя заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2020 №02-08/30

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 29 января 2020 г., учитывая формальные признаки, предусмотренные частями 1, 3 ст.227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.02.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.02.2020. Состав участников судебного заседания после перерыва: от представителя заинтересованного лица ФИО3, от представителя заявителя ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №3.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.02.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и представленных в заседании суда пояснениях. Просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных в заседании суда пояснениях. Просит суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Определением суда от 31.01.2020 стороны поставлены в известность о том, что если в предварительном судебном заседании присутствующие лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, присутствующих в деле, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, ФИО4 от 02.10.2019 №682020190009004 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов. нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом. которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары. выполняющим для пего работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, а именно: Обществом допущено нарушение установленных п. п. 7.1, 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2018 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) сроков представления резидентом внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор) и направления в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 25.11.2019, в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» по доверенности №5 от 09.01.2019 ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №68201931912286400003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №68201931912286400005 о назначении административного наказания от 10.01.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения налогового органа.

Суд, рассмотрев при вынесении решения заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст.207 АПК РФ и ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд 28.01.2020, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 2 ст.208 АПК РФ, частью 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока Общество ссылается на то обстоятельство, что полагаясь на норму ч.3 ст.113 АПК РФ (устанавливающую, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, тогда как ч.3 ст.4.8. КоАП РФ такой нормы не устанавливает) Общество исчисляло срок обжалования постановления об административном правонарушении без учета нерабочих дней, который в таком случае истекал бы 24.01.2020.

При этом, в судебном заседании 25.02.2020 представитель заявителя никаких доказательств в обоснование того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок не представил, каких-либо уважительных причин его пропуска не назвал.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении №68201931912286400005 от 10.01.2020 вручено лично законному представителю ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО5 10.01.2020. Процедура и сроки вручения нарушителю оспариваемого постановления от 10.01.2020 административным органом соблюдены.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ определено, что постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток. При исчислении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует руководствоваться положениями ст.4.8 КоАП РФ, согласно которому срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Кроме того, сроки, процедура, а также порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении изложены так же в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №68201931912286400005 (лист №3 Постановления от 10.01.2020), полученном лично законным представителем Общества ФИО5

Само по заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не основанное на доказательствах того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, в отсутствие уважительных причин, не может являться достаточным основанием для принятия судом решения о его восстановлении.

Оценив данные доводы, суд не находит указанные обстоятельства препятствием для совершения заявителем процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель, полагая свои права нарушенными, имел возможность обратиться с заявлением о признании незаконным и отменен постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые заявителем в обоснование необходимости восстановления срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (постановления от 10.01.2020 №68201931912286400005 причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, являться основанием для его восстановления.

Так, в связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 25.11.2019, в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» по доверенности №5 от 09.01.2019 г. ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 №68201931912286400003.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №68201931912286400005 о назначении административного наказания от 10.01.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении №68201931912286400005 от 10.01.2020 вручено лично законному представителю ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО5 10.01.2020.

Процедура и сроки вручения нарушителю оспариваемого Постановления от 10.01.2020 административным органом соблюдены.

Сроки, процедура, а также порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении изложены так же в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 №68201931912286400005 (лист №3 Постановления от 10.01.2020). полученном лично законным представителем ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО5

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Ввиду изложенного, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308- 12 1153_448400 АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15- 8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

При этом, обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемый ненормативный правовой акт признается правомерным/неправомерным, нарушается право на справедливую судебную защиту. Решение суда в таком случае может носить обязательный характер и повлечь для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» о признании незаконным и отмене постановления №68201931912286400005 по делу об административном правонарушении о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока для их предъявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.Платонова, д.8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв