Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-48310/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-48310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 20.01.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021;

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 31 609 173 руб. 54 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Клевер Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО «Клевер Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 123 от 14.07.2018.

15.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ИФНС России N 30 по г. Москве поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 31 609 173 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 требование ИФНС России N 30 по г. Москве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» в размере 2 453 024,72 руб. - во вторую очередь; в размере 20 917 350,03 руб. основного долга, 8 219 879,59 руб. пени, 18 919,20 руб. штрафов - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-48310/18 отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» задолженности в размере 31 609 173 руб. 54 коп. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, отмечая несостоятельность доводов судов, положенных в основу отказа во включении требования в реестр, поскольку ранее заявлялось о включении в реестр задолженности отличной от оспариваемой в настоящем случае.

Из доводов уполномоченного органа следует, что в определении от 05.12.2018 года в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 453024,71 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за иные расчетные периоды, нежели в настоящем споре, в связи с чем, вывод о повторном включении в реестр ошибочен. В части задолженности по иным видам обязательных платежей кассационная жалоба доводов не содержит.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, которым ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов АО «Клевер Эстейт» в размере 2 453 024,72 рублей – во вторую очередь, в размере 20 917 350,03 рублей основного долга, 8 219879,59 рублей пени, 18 919,20 рублей штрафов в третью очередь с учетом положений п.3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, отклонив возражения конкурсного управляющего о том, что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов на основании Определения от 05.12.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, руководствовался следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у АО «Клевер Эстейт» имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере 31 609 173,54 руб., в том числе 20 917 350,03 руб. основного долга, 8 219 879,59 руб. пени, 18 919,20 руб. штрафов, а также 2 453 024,72 руб. - основной долг по страховым взносам на ОПС.

Задолженность должника образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей за 2014 - 2017 годы по налогу на прибыль, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 уже включена сумма в размере 2 453 024,72 рубля.

Так, в мотивировочной части вышеуказанного определения указано, что в 2018 году уполномоченным органом было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди сумму в размере 2 971 490,74 руб. - основной долг по страховым взносам, который образовался: - в результате неуплаты плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ до 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 2 453 024,72 руб. - в результате неуплаты плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 образовалась задолженность в размере 543 591,02 руб., - в результате неуплаты плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования РФ до 01.01.2017 образовалась задолженность в размере ПО 243,89 руб. (задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ до 01.01.2017 заявлена отдельным Требованием N 24-04/32025 от 11.09.2018).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре ИФНС N 30 по г. Москве заявил аналогичную сумму в размере 2 453 024,72 рубля, начисленную по тем же основаниям. В связи с чем, отклонил требование в данной части.

Относительно заявляемых требований в размере 20 917 350,03 рублей основного долга судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная сумма также включена в реестр на основании определения арбитражного суда от 05.12.2018 г. Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал исходя из следующего.

Налоговый орган включился в реестр требований кредиторов Должника в 2018 г. на основании решения N 21-10/309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверка проводилась по налогу на прибыль за период с 2014 по 2017 гг. После окончания проверки, но до составления акта о налоговом правонарушении. Должником предоставлены уточненные декларации (11 штук) по налогу за прибыль за проверяемый период. Налоговые обязательства по указанным налогам были скорректированы в сторону увеличения. Из состава учтенных в проверяемом периоде расходов исключены затраты по взаимоотношениям ООО "Сервис+", ООО "Атланта".

Таким образом, должник фактически подтвердил выводы налогового органа о фиктивности документов, предоставленных для подтверждения понесенных расходов, и неправомерности учета затрат в составе расходов. Соответственно, налоговый орган отметил сданные должником декларации в 2018 г. в своем решении и привлек налоговой ответственности АО "Клевер Эстейт".

Новые требования налогового органа признаны судом апелляционной инстанции в качестве повторных требований, основанных на сданных должником налоговыми декларациями в 2018 г., тех же самых, в которых Должник пересчитал налоговые обязательства и сдал после проверки налогового органа. В связи с чем, пришел к выводу, что указанная сумма недоимки уже включена в реестр кредиторов в 2018 г. и не может быть включена повторно.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку требования в заявленном размере уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа об ином расчетном периоде в первоначальном споре ( расчетный период с 01.01.2017 года) проверен, однако опровергается содержанием Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года, в котором указано, что спорная сумма 2 453 024,71 рубля задолженность перед Пенсионным Фондом РФ за расчетные периоды до 01.01.2017 года.

В настоящем заявлении спорная сумма также представляет собой задолженность до 01.07.2017 года, на что указывает сам кассатор в своей жалобе.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-48310/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак