Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А23-5707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-800/2019
г. Калуга
28» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от истца – «Инвесттрансгрупп»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика –ИП ФИО4

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А23-5707/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (далее – истец, ООО «Инвесттрансгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 776 747 рублей 67 копеек по договору оказания автотранспортных услуг от 21.11.2018 N R-21/11/2018 (далее - договор).

ИП ФИО4, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвесттрансгрупп» задолженности по договору в размере 21 000 рублей и штрафа - 4000 рублей, а также о признании пункта 5.10 договора недействительным и его изменении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее - ООО «Торговый Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Унотранс» (далее - ООО «Унотранс»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 требование ООО «Инвесттрансгрупп» удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскан штраф в размере 4200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инвесттрансгрупп» отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 также удовлетворены частично, с истца в его пользу взыскана задолженность в размере 21 000 рублей и штраф - 4000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 22 700 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Инвесттрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО «Инвесттрансгрупп» убытки в размере 776 747, из них: 275 083,54 руб. по договору-заявке № 000030165 от 21.11.2018 и 497 464 руб. по договору-заявке № 000030351 от 28.11.2018.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в заявке на перевозку указаны и согласованы конкретные дата и время доставки груза, ввиду чего просрочка должна исчисляться с момента времени доставки, указанного в заявке; полагает, что к его правоотношениям с ответчиком не могут применяться положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). Отмечает, что неверно оформленная транспортная накладная сама по себе не может являться основанием для признания не установленными обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности.

Поскольку истец в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов в части удовлетворения исковых требований ООО «Инвесттрансгрупп» и в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4, судебные акты в данной части в соответствии со статьей 286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки окружного суда.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание окружного суда не направили. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № R-21/11/2018 от 21.11.2018 (далее – договор № R-21/11/2018 от 21.11.2018), по условиям которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг в пользу истца, связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, в том числе услуг по экспедиции, хранению груза, а истец - оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора на каждую отдельную перевозку сторонами оформляется заказ (заявка), содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.3 договора сказано, что в случае нарушения сроков подачи транспортного средства на место погрузки перевозчик уплачивает истцу штраф в размере, указанном в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 5.10 договора перевозчик несет полную ответственность за убытки, причиненные истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные истцом, в том числе штрафы и иные расходы, оплаченные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением перевозчиком договорных условий (несвоевременная доставка груза, утрата и др.), и обязуется полностью возместить истцу причиненные ущерб и понесенные им расходы.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка от 21.11.2018 N 000030165, по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту «Выкса-Сынково», стоимость услуг - 21 000 рублей, транспортное средство - автомобиль «Рено», гос. рег. знак - «к180рв/40». Согласованное время загрузки - 22.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 23.11.2018 в 03 часа 00 минут (т. 1, л. 25).

Ответчик принял данную заявку и предоставил транспортное средство под погрузку в согласованные время и место, о чем свидетельствует транспортная накладная от 22.11.2018, из содержания которой усматривается, что грузоотправителем в спорной перевозке являлось ООО «Торговый дом», грузополучателем - ООО «Прометей», а перевозчиком – истец.

Также транспортная накладная содержит сведения о сопроводительных документах на груз: товарно-транспортной накладной от 22.11.2018 N 2427 и товарной накладной (ТОРГ-12) N 2427, составленных между ООО «Торговый дом» (поставщиком) и ООО «Прометей» (грузополучателем, плательщиком).

При этом основанием поставки, указанным в товарной накладной от 22.11.2018, является договор от 01.01.2018 N 1654 и заказ N Зп4-030967.

Также между истцом (исполнитель) и ООО «Торговый дом» (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2018 N 07-30/18 (далее - договор N 07-30/18), предметом которого является организация исполнителем на основании письменных заявок заказчика услуг по доставке груза автомобильным транспортом.

Пунктами 4.6 и 4.9 этого договора предусмотрено, что все убытки, причиненные заказчику некачественной или несвоевременной перевозкой, подлежат возмещению и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента получения и рассмотрения исполнителем.

За просрочку сроков доставки и/или разгрузки груза, указанных в заявке на перевозку, исполнитель возмещает заказчику все возложенные на последнего штрафные санкции третьих лиц в течение пяти дней с даты предъявления претензии с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, между ООО «Торговый дом» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N 1654 (далее - договор N 1654), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, наименовании, ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, оформленным на основании согласованного заказа наряда.

В пункте 5.9 данного договора сказано, что поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе; поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля, не позднее 07 часов 30 минут местного времени покупателя, тем самым зафиксировать свое прибытие; если при нарушении времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя товар принят, считается, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, при этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.

Согласно пункту 9.7 указанного договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 50% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Обязательство по доставке груза исполнено ответчиком с нарушением установленного срока выгрузки, а именно - 23.11.2018 в 13 часов 55 минут, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в транспортной накладной.

В связи с нарушением согласованного срока доставки груза ООО «Прометей» потребовало от ООО «Торговый дом» уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора N 1654, в размере 296 083 рублей 54 копеек, что составляет 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока (т. 1, л. 49).

Штраф в указанной сумме уплачен ООО «Торговый дом» платежным поручением от 28.11.2018 N 212974.

В свою очередь, ООО «Торговый дом» направило претензионное требование истцу об уплате штрафа в указанной сумме на основании пункта 4.9 договора N 07-30/18.

Обязательство истца по уплате штрафа в размере 296 083 рублей 54 копеек прекращено путем соглашения о взаимозачете встречных требований от 17.01.2019, заключенного между ним и ООО «Торговый дом».

Впоследствии между истцом и ответчиком во исполнение условий договора на оказание автотранспортных услуг № R-21/11/2018 от 21.11.2018 была согласована заявка от 28.11.2018 N 000030351 (далее - заявка от 28.11.2018), по условиям которой ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту «Выкса - Сынково», стоимость услуг - 21 000 рублей, транспортное средство - автомобиль «Даф», гос. рег. знак «м691тс/40». Согласованное время загрузки - 29.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 30.11.2018 в 03 часа 00 минут. Штраф за срыв погрузки по вине ответчика установлен в размере 20% от стоимости перевозки.

Ответчик принял данную заявку, однако транспортное средство под погрузку в согласованные время и место не предоставил, ввиду чего между истцом и новым перевозчиком - ООО «Унотранс» 29.11.2018 заключен договор-заявка N 000030426 (далее - заявка от 29.11.2018).

По условиям этой заявки ООО «Унотранс» принял на себя обязательство по доставке груза (алкогольной продукции) по маршруту «Выкса - Сынково», стоимость услуг 23 000 рублей, транспортное средство - автомобиль «Даф», гос. рег. знак «м858та/40». Согласованное время загрузки - 30.11.2018 в 12 часов 00 минут, время выгрузки - 01.12.2018 в 03 часа 00 минут.

Из транспортной накладной от 29.11.2018 следует, что транспортным средством указан автомобиль «Даф», гос. рег. знак «м858та/40», грузоотправителем - ООО «Торговый дом», грузополучателем - ООО «Прометей», перевозчиком – истец.

Также транспортная накладная содержит сведения о сопроводительных документах на груз: товарно-транспортной накладной от 29.11.2018 N 2481 и товарной накладной (ТОРГ-12) N 2481, которые составлены между ООО «Торговый дом» (поставщиком) и ООО «Прометей» (грузополучателем, плательщиком).

При этом в качестве основания поставки в товарной накладной от 29.11.2018 N 2481 указан договор от 01.01.2018 N 1654 и заказ N Зп4-030968.

Истцом отмечено, что в связи со срывом ответчиком погрузки 28.11.2019 первоначальное обязательство истца по доставке груза в адрес ООО «Торговый дом» 30.11.2018, исполнено с нарушением установленного срока выгрузки, а именно - 01.12.2018.

В связи с нарушением согласованного срока доставки груза ООО «Прометей» потребовало от ООО «Торговый дом» уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора N 1654, в размере 497 464 рублей 13 копеек, что составляет 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Штраф в указанной сумме уплачен ООО «Торговый дом» платежным поручением от 05.12.2018 N 335.

В свою очередь, ООО «Торговый дом» направило истцу претензионное требование об уплате штрафа в указанной сумме на основании пункта 4.9 договора N 07-30/18.

Обязательство истца по уплате штрафа в размере 497 464 рублей 13 копеек прекращено путем соглашения о взаимозачете встречных требований от 22.03.2019, заключенного между ним и ООО «Торговый дом».

Полагая, что в силу пункта 5.3 договора ответчик должен оплатить истцу штраф за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 4 200 рублей, а на основании пункта 5.10 договора - возместить убытки в виде уплаченных истцом в адрес ООО «Торговый дом» штрафных санкций ввиду просрочки груза в общем размере 772 547 рублей 67 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 N ПР-14/2019 (т. 1, л. 56 - 57), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвесттрансгрупп» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 776 747 рублей 67 копеек по договору оказания автотранспортных услуг от 21.11.2018 N R-21/11/2018, из которых 275 083,54 руб. по договору-заявке № 000030165 от 21.11.2018 и 497 464 руб. по договору-заявке № 000030351 от 28.11.2018.

ИП ФИО5, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвесттрансгрупп» задолженности по договору в размере 21 000 рублей и штрафа в размере 4000 рублей, а также о признании пункта 5.10 договора недействительным и его изменении.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что на основании заявки истца от 21.11.2018 предоставил ему транспортное средство под погрузку в согласованные время и место и оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 21 000 рублей, о чем свидетельствует транспортная накладная от 22.11.2018, однако истец оказанные ему услуги не оплатил.

Частично удовлетворяя требования истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как верно указано судами, поскольку имеющийся в материалах дела договор не содержит иного условия исчисления просрочки доставки груза, чем пункт 11 статьи 34 Устава, то в рассматриваемом случае применяются правила данного пункта.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела заявки от 21.11.2018, между истцом и ответчиком согласовано время загрузки - 22.11.2018 в 12 часов 00 минут, а время выгрузки - 23.11.2018 в 03 часа 00 минут.

Согласно транспортной накладной от 22.11.2018 сдача груза грузополучателю (ООО «Прометей») осуществлена 23.11.2018 в 13 часов 55 минут.

Поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов 23.11.2018, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка доставки груза, осуществленной на основании заявки от 21.11.2018.

При этом добровольное удовлетворение истцом претензии ООО «Торговый дом» в отсутствие в заключенном между истцом и ответчиком договоре иного порядка исчисления просрочки доставки груза не может изменить такой порядок, установленный пунктом 11 статьи 34 Устава.

С учетом вышеизложенного, суды справедливо указали на недоказанность истцом виновных действия ответчика (просрочка доставки груза по заявке от 21.11.2018) для возложения на него обязанности возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ в размере 275 083,54 руб. по договору-заявке № 000030165 от 21.11.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявке на перевозку указаны и согласованы конкретные дата и время доставки груза, ввиду чего просрочка должна исчисляться с момента времени доставки, указанного в заявке, правомерно отклонена судами как противоречащая пункту 11 статьи 34 Устава.

Ссылка заявителя на то, что пункту 11 статьи 34 Устава не может применяться в его правоотношениях с ответчиком, поскольку он не является грузополучателем, обоснованно не принята во внимание судами двух инстанций, так как с учетом отсутствия в договоре положений о порядке исчисления просрочки доставки груза, пункт 11 статьи 34 Устава в рассматриваемом случае применяется по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере 497 464 руб. 13 коп., возникших у него в результате добровольного удовлетворения требования ООО «Торговый дом» об оплате штрафных санкций ввиду срыва ответчиком погрузки на основании заявки № 000030351 от 28.11.2018, суды правомерно исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом.

Между тем, представленная истцом в подтверждение довода о просрочке доставки груза по второй спорной перевозке транспортная накладная от 29.11.2018 не содержит отметки о дате и времени доставке груза и о просрочке его доставки, ввиду чего, в силу положений статьи 38 Устава не может являться основанием для материальной ответственности ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат коммерческого акта, фиксирующего дату и время доставки груза по второй спорной перевозке и/или факт просрочки груза, что свидетельствует о несоблюдении истцом, являющимся профессиональным участником отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности ответчика.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о допущении ответчиком просрочки доставки груза.

При этом добровольное удовлетворение истцом претензии ООО «Торговый дом» не может изменить установленные действующим законодательством способы фиксации обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков за просрочку доставки груза.

Относительно требований ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, суды указали следующее.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, срок и цена договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцу транспортных услуг на общую сумму 21 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, заявкой от 21.11.2018 и транспортной накладной от 22.11.2018), в то время как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате истцом оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 21 000 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа на основании пункта 5.6 договора в размере 4000 рублей за простой его транспортного средства в период с 23.11.2018 по 27.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора за простой транспортного средства более 24 часов с момента его прибытия на место выгрузки, но не ранее времени, указанного в заявке, истец оплачивает перевозчику штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя. Штраф подлежит оплате в случае своевременного прибытия транспортного средства на выгрузку согласно условиям заявки и при наличии всех необходимых отметок в товарно-сопроводительных документах (время прибытия и убытия), заверенные печатями грузополучателя.

Факт простоя транспортного средства ответчика в течение 4 суток в период с 23.11.2018 по 27.11.2018 подтверждается транспортной накладной от 22.11.2018 (т. 1, л. 33), в которой в 7 разделе «сдача груза» грузополучателем (ООО «Прометей») проставлены отметки о дате и времени прибытия транспортного средства под выгрузку - 23.11.2018 в 13 часов 55 минут, а также дата и время фактического убытия транспортного средства после выгрузки - 27.11.2018 в 09 часов 45 минут.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с истца по первоначальному иску штраф в размере 4000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А23-5707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3