Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-15293/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15293/2011
г. Краснодар
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Андреевой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944) Рычкова А.М. – Купрова Е.Б. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ВетКом», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад"», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетКом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2017 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-15293/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Краснодарская птицефабрика» (далее – должник) ООО «ВетКом» (далее – общество) подало в суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. (далее – управляющий) 3 873 516,04 рубля убытков.

Определением суда от 15 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не доказало причинно-следственную связь между заявленными убытками и ненадлежащими действиями управляющего, а также размер этих убытков. Иные доводы общества исследовались в рамках иных обособленных споров. Общество не доказало, что денежных могло хватить для погашения его требований в случае надлежащих действий управляющего.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, третьи лица не были извещены о дате и времени судебного заседания. Является безусловным основанием для отмены судебного акта – отсутствие в материалах дела письменных доказательств надлежащего извещения. Большая часть доводов общества не была оценена судами. Управляющий нарушил очередность удовлетворения требований ООО ПКФ «Зенит» (определение суда от 14 марта 2014 года), ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо». Таким образом, управляющий нарушал очередность удовлетворения требований, что и привело к невозможности общества получить удовлетворение своих требований. Управляющий осуществлял оплату за вакцину, ветуслуги, комбикорм и т. д. при наличии приоритетных требований общества; использовал два расчетных счета; ненадлежащим образом представлял отчетность в государственные органы, что влекло привлечение должника к ответственности; без торгов реализовывал живую птицу неплатежеспособной организации; выдавал под отчет средства для оплаты уже оплаченных штрафов; неправомерно снимал квартиру у Бочковой С.П.; привлекал специалистов с превышением лимита. Практически все сотрудники должника должны были быть уволены, а на 14 февраля 2013 года их было 244 человека.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21 июня 2011 года принято в производство заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решение суда от 3 августа 2012 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (первый абзац пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Общество просило взыскать с управляющего 3 873 516,04 рубля (т. 1, л. д. 4). Данная сумма складывается из задолженности взысканной решением суда от 4 марта 2013 года по делу № А53-34638/2012 (2 639 304,84 рубля), от 9 января 2014 года по делу № А53-25659/2013 (1 209 120 рубле и 25 091,20 рубля) (т. 1, л. д. 2).

По мнению общества, в случае надлежащих действий управляющего вся задолженность перед обществом была бы погашена должником.

Обосновывая ненадлежащие действия управляющего, общество ссылалось на определение суда от 16 октября 2014 года по делу о банкротстве должника (т. 1, л. д. 4). Данным определением суд удовлетворил заявление общества о признании незаконными действий управляющего по нарушению очередности погашения текущих требований.

Вместе с тем, в последствии, данное определение было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года, которое оставлено без изменения постановлением окружного суда от 24 июля 2015 года. Суды установили, что управляющий нарушил очередность удовлетворения требований и права общества в целях сохранения конкурсной массы (поголовья птиц). В постановлении суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года подробно описано следующее. Должник подал в июне 2011 года заявление о признании его банкротом, допускал просрочки, неоплату за поставляемые товары. С ноября 2012 года общество прекратило поставку корма для птиц до 100% погашения задолженности. Управляющий предпринял меры для сохранения поголовья (обращения в администрацию, государственные органы, заключение сделок с иными поставщиками), что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований. Суды признали надлежащими действия управляющего и отклонили довод общества о том, что надлежало все распродать и закрыть предприятие (должник), погасив имеющиеся долги.

Первичные основания заявленных требований (определение суда от 16 октября 2014 года) общество дополнило и обратило внимание на то, что управляющий нарушал очередность удовлетворения требований и права ООО ПФК «Зенит», ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо». Обращено внимание на иные платежи должника, которые, по мнению общества, были необоснованно осуществлены раньше погашения требований общества.

Суды учли, что часть доводов общества уже была рассмотрена в иных обособленных спорах. Окружной суд обращает внимание на то, что большая часть доводов общества сводится к попытке переоценки постановлений суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года и окружного суда от 24 июля 2015 года; определения суда от 28 апреля 2017 года (в части отказа в удовлетворении требований) по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учел, что определением суда от 28 апреля 2017 года часть действий управляющего была признана незаконной (листы 7 и 8 определения). Сумма нарушения очередности составила 185 736,54 рубля (т. 8, л. д. 128).

При этом существовали иные кредиторы, имеющие приоритет перед обществом на сумму более 1,5 млн рублей (т. 8, л. д. 128, 129). Не доказано, что отсутствие нарушений со стороны управляющего позволило бы удовлетворить требования общества. В данной части податель кассационной жалобы доводов не заявил.

Иным доводам жалобы судами дана надлежащая оценка.

В части ссылки общества на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов необходимо указать следующее. Основание для такой отмены является неизвещение стороны о судебном разбирательстве, а не отсутствие в материалах дела доказательств такого извещения. Третьи лица подтвердили, что были извещены о ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А32-15293/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Е.В. Андреева