Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А48-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017
18 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник). Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 23.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по неоспариванию замены кредитора ФИО4 - ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО6 в части требовании в размере 15 632 132 руб. 89 коп., из которых 15 232 222 руб. 82 коп.- основной долг, 399 910 руб. 07 коп. - пени и неустойка, а также просила отстранить ФИО5 от обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018. Полагает, что последствия бездействия финансового управляющего ФИО5 выразились в неправильном формировании конкурсной массы, в увеличении неправомерных требований кредиторов, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, неоправданном увеличении текущих расходов в результате неоспаривания реестра кредиторов, чем были нарушены права ФИО4

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Аква Мир» (далее - Заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № <***>/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <***> от 31.12.2015.

Кроме того, обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, являлось также поручительство ФИО7 в соответствии с договором поручительства № <***>/П1 от 31.12.2015.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 с ООО «Аква Мир», ФИО4, ООО «КАМА» в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в сумме 46 443 699 руб. 94 коп., в том числе 68 000 руб.00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного решения Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу № 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769.

Впоследствии, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением суда от 27.03.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 46 556 569 руб. 95 коп., в том числе 46 156 659 руб.88 коп. - основной долг, 399 910 руб. 07 коп.- пени и неустойка.

Между ПАО Сбербанк (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) 13.12.2021 заключен договор цессии № 63071586Ц, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Аква Мир», ООО «КАМА», ФИО4 и ФИО7, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 31.12.2015 (Заемщик - ООО «Аква Мир»), договора поручительства № <***>/П от 31.12.2015 (ООО «КАМА»), договора поручительства № <***>/П1 от 31.12.2015 (ФИО7), договора поручительства № <***>/П2 от 31.12.2015 (ФИО4).

Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 15 644 132 руб.89 коп., в том числе: 313 446 руб. 57 коп. - пени по основному долгу, 18 463 руб. 50 коп. - пени по процентам, 15 232 222 руб. 82 коп.- основной долг, 68 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платы за неисполнение обязательств в части страхования, 12 000 руб. 00 коп. - право (требования) государственной пошлины за инициирование процедуры банкротства ООО «КАМА» (6 000 руб. 00 коп.) и ФИО7 (6 000 руб.00 коп.). В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.12.2021в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 5 000 000руб.00 коп. Согласно пункту 2.3 договора уступка прав (требований) происходит в момент поступления денежных средств в оплату договора цессии в полном объеме. Цессионарий исполнил обязанность по оплате цены уступаемых прав требований, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2021.

В дальнейшем ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора по делу № А48-9380/2017 ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО6 Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022, вступившим в законную силу, произведена замена кредитора ФИО4 - ПАО Сбербанк на его правопреемника - ФИО6 в части требовании в размере 15 632 132 руб. 89 коп., из которых 15 232 222 руб. 82 коп. - основной долг, 399 910 руб. 07 коп. - пени и неустойка.

Вышеуказанным судебным актом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено заключение между ПАО Сбербанк и ФИО6 надлежащего договора уступки прав (требования) от 13.12.2021 № 630715086Ц в рамках кредитного договора № <***> от 31.12.2015 и обеспечивающих его договоров поручительств, исполнение ФИО6 обязательств по его оплате, переход к ФИО6 прав требований в материальных правоотношениях и, соответственно, наличие оснований для процессуальной замены кредитора по делу о банкротстве должника ФИО4

Как верно, обращено внимание судами, должник не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении заявления ФИО6 о замене кредитора или реализовать свое право на обжалование принятого судебного акта в установленном законом порядке, что ни самим должником, ни его представителем сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие, выразившееся в не заявлении возражений, повлекло за собой какие-либо негативные последствия или причинение убытков должнику и его кредиторам.

Как отмечалось ранее, ФИО4 в правоотношениях с ПАО Сбербанк, вытекающих из кредитного договора № <***> от 31.12.2015, выступала с одной стороны как поручитель на основании самостоятельно заключенного с Банком договора поручительства № <***>/П2 от 31.12.2015 с полным размером ответственности по кредитному обязательству (который был включен в реестр требований кредиторов определением суда от 27.03.2018 по настоящему делу), а с другой стороны - как наследник умершего гражданина ФИО7, принявшей наследство и, соответственно, обязательства ФИО7, вытекающие из иного договора поручительства № <***>/П1 от 31.12.2015, с размером ответственности, ограниченным стоимостью принятого наследственного имущества, что было установлено решением Советского районного суда города Орла от 22.01.2018, на которое должник и ссылается.

В этой связи решение Советского районного суда города Орла от 22.01.2018 касается обязательств умершего гражданина ФИО7, вытекающих из самостоятельно заключенного им с Банком договора поручительства № <***>/П1 от 31.12.2015, которые взысканы с должника как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Между тем, как верно отмечено судами, данное решение суда не затрагивает, не изменяет и не ограничивает самостоятельного обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк, основанного на кредитному договоре № <***> от 31.12.2015 и договоре поручительства № <***>/П2 от 31.12.2015, которая продолжает отвечать перед Банком по кредитным обязательствам ООО «Аква Мир» в полном объеме.

Наряду с этим, при отсутствии доказательств погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в полном объеме, суды правомерно указали, что доводы должника о передаче ФИО6 несуществующего долга не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что последствия бездействия финансового управляющего ФИО5 выразились в неправильном формировании конкурсной массы, в увеличении неправомерных требований кредиторов, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, неоправданном увеличении текущих расходов в результате неоспаривания реестра кредиторов, чем были нарушены права ФИО4, правомерно были отклонены, судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3