Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А78-17270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17270/2017
г.Чита
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – правообладатель товарного знака Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети (TR) в лице представителя ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 28 декабря 2017 года № 01-63/25876;

от ООО «ДУЭТ»: не было (извещено);

от третьего лица: не было (извещено);



установил:

Читинская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее – ООО «ДУЭТ», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 18 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети (TR) в лице представителя ФИО2.

В заявлении административный орган указал на то, что ООО «ДУЭТ» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Таможенного союза товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), то есть ввело их в гражданский оборот на территории Таможенного союза путем заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение.

Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети (TR) в лице представителя ФИО2 в письменном отзыве на заявление доводы таможни поддержало.

12 февраля 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» и по каналам факсимильной связи от ООО «ДУЭТ» поступил отзыв на заявление, в котором последнее вину в совершении вменяемого правонарушения признало, просило назначить минимальное административное наказание.

Определением суда от 17 января 2018 года были определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 13 февраля 2018 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 13 февраля 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ООО «Дуэт» и Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети (TR) в лице представителя ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами с определениями суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Представитель таможни против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 13 февраля 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заслушав доводы представителя таможни, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно основным сведениям о юридическом лице (т. 2, л.д. 174-186) ООО «ДУЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

18 июля 2017 года в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № HF-2011/001 от 1 января 2011 года (т. 2, л.д. 33-34) ООО «ДУЭТ» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612060/180717/0008165 (т. 2, л.д. 17-32) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара № 3 «одежда женская (куртки и полупальто) из натурального неокрашенного и крашенного меха норки. Торговая марка «CAPITOL». Без отделки из кожи и текстиля, с и без элементов из текстиля и кожи, с текстильным подкладом, в ассортименте. Изготовитель TONGCHENG TONGSHUN LEATHER GARMENT CO., LTD, Китай» в количестве 12 штук, код по ТН ВЭД ЕАС 4303109010, вес брутто 116,1 кг., вес нетто 105,9 кг.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10612060/180717/0008165 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара является ООО «ДУЭТ».

Из графы 54 названной ДТ также следует, что такая декларация оформлена и представлена директором ООО «ДУЭТ» ФИО4

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10612060/180717/0008165, установлено, что товар № 3 маркирован товарным знаком «CAPITOL».

По результатам таможенного досмотра составлен соответствующий акт № 10612060/200717/000522 (т. 2, л.д. 49-78).

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что товарный знак «CAPITOL» зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаком обслуживания Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак № 480228 (т. 2, л.д. 101-103) в отношении 18, 25, 35 (включая меха (одежда)) классов товаров и услуг МКТУ.

Правообладателем товарного знака является Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети, Турция.

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является – ФИО2 (т. 2, л.д. 136-139).

20 июля 2017 года таможней у декларанта (ООО «ДУЭТ») дополнительно запрошены документы, подтверждающие право на использование товарного знака «CAPITOL» (т. 2, л.д. 82).

Письмом от 21 июля 2017 года № 39-04-11/01009 (т. 2, л.д. 84-85) таможня направила запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака «CAPITOL» о предоставлении информации по товарному знаку.

В письме от 28 июля 2017 года компания Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети пояснила, что ни правообладатель, ни единственный лицензиат на территории России (ООО «ВЕМСЕЙ») не передавали право использования товарного знака «CAPITOL» ООО «ДУЭТ». Правообладатель не состоит в каких-либо договорных отношениях с указанной компанией (т. 2, л.д. 97-98).

Какие-либо пояснения от ООО «ДУЭТ» в таможню не поступали.

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27 июля 2017 года № 10612060/270717/ДВ/000031 (т. 2, л.д. 88-89).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0028100 от 22 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 108-116) товар идентифицирован как: жакеты и полупальто женские зимние из меха норки с маркировкой «CAPITOL». Объекты исследования «жакеты и полупальто женские зимние из меха норки» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 480228. Словесные обозначения «CAPITOL», размещенные первых двух страницах картонных ярлыков – книжечек и на текстильных лентах, прикрепленных к ярлыкам объектов исследования, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 480228.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «ДУЭТ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 4 октября 2017 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10612000-2484/2017 (т. 2, л.д. 1-9).

Товар «жакеты и полупальто женские зимние из меха норки, маркированные словесным обозначением «CAPITOL», в количестве 12 шт., был изъят согласно протоколу изъятия от 9 октября 2017 года (т. 2, л.д. 12-15). По акту приема-передачи от 9 октября 2017 года (т. 2, л.д. 16) спорный товар передан на ответственное хранение должностному лицу таможни.

14 ноября 2017 года в отношении ООО «ДУЭТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-2484/2017 (т. 2, л.д. 210-215).

Предметом административного правонарушения признаны товары – жакеты и полупальто женские зимние из меха норки, маркированные словесным обозначением «CAPITOL», в количестве 12 штук.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ДУЭТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак заключается в возможности правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 следует, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ДУЭТ» задекларирован товар «одежда женская (куртки и полупальто) из натурального неокрашенного и крашенного меха норки. Торговая марка «CAPITOL». Без отделки из кожи и текстиля, с и без элементов из текстиля и кожи, с текстильным подкладом, в ассортименте. Изготовитель TONGCHENG TONGSHUN LEATHER GARMENT CO., LTD, Китай» в количестве 12 штук

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар № 3 маркирован товарным знаком «CAPITOL».

В свою очередь, товарный знак «CAPITOL» зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаком обслуживания Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак № 480228 (т. 2, л.д. 101-103) в отношении 18, 25, 35 (включая меха (одежда)) классов товаров и услуг МКТУ.

Правообладателем товарного знака является Лувиан Дери Текстиль Туризм Санаи ве Тижарет Аноним Ширкети, Турция.

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является – ФИО2 (т. 2, л.д. 136-139).

В письме от 28 июля 2017 года компания Лувиан Дери Текстиль Туризм Сана ве Тижарет Аноним Ширкети пояснила, что ни правообладатель, ни единственный лицензиат на территории России (ООО «ВЕМСЕЙ») не передавали право использования товарного знака «CAPITOL» ООО «ДУЭТ». Правообладатель не состоит в каких-либо договорных отношениях с указанной компанией (т. 2, л.д. 97-98).

На запрос таможенного органа какие-либо пояснения от ООО «ДУЭТ» не поступали.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0028100 от 22 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 108-116):

- товар идентифицирован как: жакеты и полупальто женские зимние из меха норки с маркировкой «CAPITOL»;

- объекты исследования «жакеты и полупальто женские зимние из меха норки» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 480228;

- словесные обозначения «CAPITOL», размещенные первых двух страницах картонных ярлыков – книжечек и на текстильных лентах, прикрепленных к ярлыкам объектов исследования, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 480228.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10612060/180717/0008165 (т. 2, л.д. 17-32), актом таможенного досмотра № 10612060/200717/000522 (т. 2, л.д. 49-78), свидетельством на товарный знак № 480228 (т. 2, л.д. 101-103), письмом правообладателя от 28 июля 2017 года (т. 2, л.д. 97-98), заключением таможенного эксперта № 12408050/0028100 от 22 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 108-116), протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года № 10612000-2484/2017 (т. 2, л.д. 210-215), подтверждается факт перемещения ООО «ДУЭТ» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «CAPITOL», через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «ДУЭТ» по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «ДУЭТ» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ООО «ДУЭТ» до таможенного декларирования товара имелась реальная возможность более детально и внимательно проанализировать информацию о товаре, однако последнее не приняло все зависящие от него меры, что в итоге привело к незаконному использованию чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «ДУЭТ» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 10612000-2484/2017 от 14 ноября 2017 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ДУЭТ» (директора ФИО4) (телеграммы, т. 2, л.д. 203-209).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, старший уполномоченный.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 10612000-2484/2017 от 14 ноября 2017 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «ДУЭТ» не является собственником спорного товара, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 9 октября 2017 года (жакеты и полупальто женские зимние из меха норки, маркированные словесным обозначением «CAPITOL», в количестве 12 штук), подлежат конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ДУЭТ» крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «ДУЭТ» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом административного правонарушения в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В письме № 14 от 18 октября 2017 года представитель правообладателя ФИО2 указал, что сумма причиненного ущерба от незаконного использования товарного знака составила 840 000 рублей (т. 2, л.д. 135).

В этой связи, несмотря на наличие у ООО «ДУЭТ» статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, влечет причинение правообладателю такого товарного знака имущественного ущерба, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 74, А) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения (жакеты и полупальто женские зимние из меха норки, маркированные словесным обозначением «CAPITOL», в количестве 12 (двенадцати) штук), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10612000-2484/2017 от 9 октября 2017 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...>

БИК 044501002

счет 40101810800000002901

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

ОКТМО 45328000

При заполнении платежных поручений должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика

(61) – ИНН получателя <***>

(103) – КПП получателя 773001001

(16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

(104) – КБК 15311604000016000140 (штраф)

(105) – ОКТМО 45328000

(107) – код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня)

УИН 15310106120002484177.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин