Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-303489/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020 г. Дело № А40-303489/19-40-1806

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" (адрес: 649000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ – ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес 121096, <...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 384 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОК РУСАЛ ТД» о взыскании убытков в размере 384 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Между ООО «СибПром» и АО "ОК РУСАЛ ТД" заключен Договор № ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015 (далее-Договор). Во исполнение Договора и заключенных во исполнение Договора спецификаций № 23 от 30.04.2019г., № 24 от 04.06.2019г., ООО «СибПром» поставил железнодорожным транспортом в ж/д вагонах на станции назначения Камышта, Багульнал, Красноярск-Северный, Ербинская нефтепродукты (мазут).

Вагоны (Цистерны), в которых была произведена поставка продукции истцом (ООО «СибПром») ответчику (АО «ОК РУСАЛ ТД») были предоставлены ООО «Трансойл» ООО «СибПром» по Договору транспортной экспедиции ВЫ ЦП АО № 15/12-26/16 от 24.05.2016 между ООО «СибПром» и ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест» ООО «СибПром» по Договору .Y° 1 от 17.05.2019г. между ООО «СибПром» и ООО «Проминвест».

Согласно п. 2.3.11. Договора между ООО «Трансойл» и ООО «СибПром» № 15/12-26/16 от 24.05.201 Sr. ООО «СибПром» обязан обеспечить время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 1-х суток, следующих за днем прибытия до момента отправления порожних цистерн, в случае на рушения указанного срока ООО «СибПром» уплачивает ООО «Трансойл» неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки нарушения сроков возврата вагонов (пункты 5.5.. 5.5.2. Договора).

Согласно п. 3.14. Договора № 1 от 17.05.2019г. между ООО «СибПром» и ООО «Проминвест» ООО «СибПром» обеспечивает срок нахождения Вагонов на станции выгрузки - 2 (двое) суток, который исчисляется с ООч.ОО мин. дня, следующего за днем(датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 5.16. Договора № 1 от 17.05.2019г. между ООО «СибПром» и ООО «Проминвест» ООО «СибПром» оплачивает ООО «ПРОМИНВЕСТ» штраф за превышение срока нахождения вагонов на станциях назпачения/отправлеиия/погрузки/выгрузки в соответствии с п. 3.6. п.3.14 в размере 1500 рублей (НДС не облагается), также клиент оплачивает штраф за превышение сроков, установленных п. 3.18. Договора в размере 1500 рублей (11ДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

В соответствии со ст. 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований полностью.

Простой вагонов произошел по вине ООО «Сибпром» (его контрагентов - владельцев вагонов), несовременно оформлявших перевозочные документы на отправку порожних вагонов, при этом ответчик и грузополучатель в силу закона лишены возможности самостоятельно оформить перевозочные документы для отправки порожних вагонов.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть:

-владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

-грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее -запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порояшего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.59, 62, 63 Правил приема грузов перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п.61 Правила приема грузов в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Таким образом, из вышеуказанных Правил приема грузов следует следующее:

1)порожний вагон может быть принят к перевозке только при наличии согласованной перевозчиком накладной

2)накладная на отправку порожних вагонов оформляется исключительно отправителем порожних вагонов

3)перечень лиц, которые могут быть отправителем порожнего вагона определены Правилами приема грузов исчерпывающим образом.

Следовательно, отправителем порожних вагонов не мог являться ни ответчик (поскольку не являлся владельцем вагонов либо оператором вагонов), ни грузополучатель предыдущего рейса (поскольку спорные вагоны не отправлялись в пропарку/промывку, а также соглашение между грузополучателем и владельцем вагона отсутствует). Соответственно не обладая статусом отправителя порожних вагонов ни ответчик, ни грузополучатель не имели возможности надлежащим образом оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов.

Из ст.62, 99 УЖТ РФ следует, что грузополучатель товара (контрагент ответчика), является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и их возврат (вывод) на пути общего пользования. Однако ни ответчик, ни грузополучатель не являются участниками отношений по перевозке (отправке) порожних цистерн, поскольку нормативными актами прямо предусмотрен перечень лиц, которые могут являться стороной договора перевозки (могут быть отправителем) порожних цистерн, и ни ответчик, ни грузополучатель к таким лицам не относятся.

Таким образом, даже произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствует возможность по возврату (выводу) порожних цистерн на пути общего пользования, если владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку данного порожнего вагона.

Фактические отношения сложившиеся между сторонами при поставке товара по Договору поставки №ОК РТД/СибПром/2015 от 31.03.2015г. (далее - Договор поставки) подтверждают данные выводы.

Из приложенных истцом к иску железнодорожных транспортных накладных следует, что при возврате спорных порожних вагонов их отправителем являлись:

-ООО «Трансойл» - ж/д накладные ЭН304257, ЭМ883941, ЭМ886318, ЭМ638637, ЭМ324855, ЭМ739618, ЭМ623064, ЭМ739558, ЭЛ327630, ЭЛ284591, ЭЛ287986, ЭК334314, ЭК182021, ЭК288577, ЭК362907);

-ООО «Транспортно-логистическая компания» - ж/д накладные ЭО284015, ЭМ795818, ЭМ738212, ЭЛ868783.

Таким образом ни ответчик, ни грузополучатель груза не оформляли железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов, ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест», фактически выступавшие отправителями спорных порожних вагонов не являлись контрагентами ответчика или грузополучателя груза. Договором поставки заключенным между истцом и ответчиком, последнему не предоставлялись какие-либо полномочия на оформление перевозочных документов в

2 отношении возврата порожних вагонов. В тоже время, из приложенных к иску договоров, заключенных истцом (ООО «Сибпром») с его контрагентами (ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест»), предоставлявшими ему вагоны для перевозки груза следует, что истец обязался обеспечить отправку порожних вагонов после их выгрузки, в т.ч. оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов (п.2.3.10. договора транспортной экспедиции ВН ЦПАО №15/12-26/16 от 24.05.2016, п.3.11, 3.14. договора №1 от 17.05.2019г.).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, АО «ОК РУСАЛ ТД» не может нести ответственность за простой вагонов (считаться просрочившим) в тот период, в течение которого вагоны не могли быть отправлены по причинам зависящим от истца (его контрагентов).

Простой порожних вагонов до момента оформления истцом (или его контрагентами) необходимых перевозочных документов возник не по вине ответчика в связи с чем, убытки истца в данной части возникли в результате его собственных действий (либо действий его контрагентов- ООО «Трансойл» и ООО «Проминвест»). Т.е. в нарушение ст. 15,393 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связи между убытками, возникшими в результате простоя вагонов до момента оформления истцом (его контрагентами) необходимых перевозочных документов и действиями/бездействиями ответчика.

Факт несвоевременного оформления перевозочных документов подтверждается данными указанными в ж/д накладных приложенных истцом к иску.

Например, согласно накладной №ЭМ175725 вагон №51586907 прибыл на станцию выгрузки -ст.Камышта 12.07.2019г. Накладная №ЭН304257 на отправку данного вагона после выгрузки была оформлена контрагентом истца - ООО «Трансойл» и согласована перевозчиком (ОАО «РЖД») только 21.07.2019 (в графе накладной «№ визы» указано «Согласовано МСК 21.07.2019 21:40»). По данной накладной вагон №51586907 был отправлен со ст. Камышта 24.07.2019 (календарный штемпель станции отправления в графе накладной «Оформление приема груза к перевозке). Таким образом, на основании п.61, 64 Правил приема грузов, в силу отсутствия оформленных накладных вагон №51586907 не мог быть отправлен со ст.Камышта до 21.07.2019 (более чем 9 суток), в связи с убытки истца за простой вагона №51586907 в период до 21.07.2019г возникли не в результате действий/без действий ответчика, а в результате бездействия самого истца (его контрагентов).

Подробный контрарасчет по каждому из вагонов, простаивавших на ст.Багульная, Ербинская, Камышта прилагаем.

С учетом данного контррасчета убытки истца в связи с простоем вагонов на ст.Багульная Ербинская, Камышта подлежит уменьшению на сумму 145 500 рублей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 304-ЭС19-1865 по делу N А27-2036/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 N Ф04-5712/2018 по делу N А27-2036/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 N 09АП-3 5984/2019-ГК по делу N А40-252048/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А40-43751/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 N 09АП-21778/2018 по делу N А40-222055/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 N Ф05-7339/2017 по делу N А40-43751/2016.

При расчете суммы убытков истцом не учтено, что вагоны Ж» 51407658,51480010,51691020, 51794071, 51959930, 51114098, 50371079, 51156669 возвращены грузополучателем без нарушения срока возврата вагонов, установленного Уставом железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем взыскание убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой данных вагонов незаконен и необоснован.

В исковом заявлении истца сформирована противоречивая позиция.

С одной стороны, из искового заявления следует, что убытки, возникшие у истца последний, связывает с нарушением ответчиком сроков возврата цистерн, установленных в ст. 62, 99 УЖТ РФ, т.е. ответчик задержал вагоны под выгрузкой на срок 1) более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо 2) по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку (стр.10 искового заявления).

С другой стороны, истцом заявляется, что ответчик нарушил «общеприменимые на железнодорожном транспорте» срок возврата вагонов, т.е. ответчиком допущено нарушение обычая -сложившегося и широко применяемого правила поведения о возврате цистерн в течение 48 часов исчисляемого с 0.00 ч. дня следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, (стр.11¬12 искового заявления).

Таким образом, «общеприменимый» срок возврата на который ссылается истец, рассчитывается иным образом, чем сроки, установленные ст. 62, 99 УЖТ РФ. В отличие от сроков, предусмотренных ст. 62, 99 УЖТ РФ отсчет «общеприменимого» срока (как указывается истцом) производится со дня следующего за датой прибытия вагона на станцию назначения, т.е. независимо от того, когда вагон был фактически передан перевозчиком грузополучателю и возвращен перевозчику, а также независимо от того какой технологический срок оборота вагона согласован между перевозчиком и грузополучателем. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение, т.к. простой вагона задержка выгрузки может быть связана с просрочкой в передаче вагона перевозчиком грузополучателю.

Согласно п.2 ст.5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Таким образом, поскольку «общеприменимый» срок возврата на который ссылается истец противоречит срокам, установленным в ст. 62, 99 УЖТ РФ, то данный «общеприменимый» срок не подлежит применению.

Следовательно, при расчете убытков истца подлежали учету правила исчисления сроков указанные в ст.62, 99 УЖТ РФ, чего истцом сделано не было.

В п. 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" высший арбитражный суд, разъясняя положения ст.62 УЖТ РФ указал, что «время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути». Таким образом, при исчислении сроков задержки вагонов под выгрузкой по ст.62 УЖТ РФ задержка исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента сдачи порожнего вагона перевозчику.

Согласно ведомости подачи уборки вагонов №074255 составленной перевозчиком:

-вагоны №№ 51407658, 51480010, 51691020, 51794071, 51959930 переданы перевозчиком грузополучателю ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 13.07.2019, а возвращены на выставочные пути и сданы перевозчику 14.07.2019г. Общее время нахождение вагонов под выгрузкой 25 часов 45 минут (стр.7-8 ведомости подачи уборки вагонов №074255);

-вагоны №№ 51114098, 50371079, 51156669 переданы перевозчиком грузополучателю ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 14.07.2019, а возвращены на выставочные пути и сданы перевозчику 14.07.2019г. общее время нахождение вагонов под выгрузкой 17 часов 45 минут (стр.7 ведомости подачи уборки вагонов №074255)

-технологический срок оборота вагона, предусмотренный договором 59-00 часов (стр.1 ведомости подачи уборки вагонов №074255)

Таким образом, поскольку срок нахождения вагонов №51407658, 51480010, 51691020, 51794071, 51959930, 51114098, 50371079, 51156669 под выгрузкой составил 25 час 45 мин и 14 час 15 мин и этот срок менее чем установленный для данного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов - 59 час, то нарушений ст.62 УЖТ РФ ответчик не допускал.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление:

-фактов наступления вреда;

-его размера;

-противоправности поведения причинителя вреда;

-его вины;

-причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 199 500 руб. на ответчика, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ – ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" убытки в размере 199 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья К.С. Мурашова