Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А03-1969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1969/2024
г. Барнаул
01 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию города Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную с ноября 2023 года по декабрь 2023 года электроэнергию в размере 3 071 878 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 48 384 руб. 32 коп. за период с 19.12.2023 по 09.02.2024, продолжить начисление неустойки (пени) начиная с 10.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточненного заявления),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №2 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 26.12.2023 сроком на 1 год (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Славгорода Алтайского края, к Муниципальному образованию города Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края Алтайского края о взыскании в солидарном порядке части задолженности за потребленную в ноябре 2023 года электроэнергию в размере 49 000 рублей, части неустойки (пени) в размере 1 000 рублей за период с 19.12.2023 по 01.02.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород Алтайского края. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и неустойки с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2024.

Истец представил уточненное заявление, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность за потребленную с ноября 2023 года по декабрь 2023 года электроэнергию в размере 3 071 878 руб. 40 коп., неустойку (пени) в размере 48 384 руб. 32 коп. за период с 19.12.2023 по 09.02.2024, продолжить начисление неустойки (пени) начиная с 10.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.

В отзыве на исковое заявление администрация указала, что не является поручителем покупателя, а гарантийные обязательства, указанные в рамках договора от 16.10.2020 года, бюджетом не предусмотрены.

Определением от 08.02.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.03.2024 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024 для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление с учетом уточненного искового заявления.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на наличие у администрации солидарной обязанности по оплате задолженности и неустойки.

Конкурсный управляющий муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в отзыве на исковое заявление указал, что считает необходимым предложить истцу представить в дело дополнительные доказательства и сведения реальности поставки в пользу должника электроэнергии в заявленном объеме, так как в отсутствии данных доказательств рассмотрение требований АО «Алтайкрайэнерго» по существу будет преждевременным, нарушающим принцип повышенного порога доказывания в деле с участием предприятия-банкрота, что создает угрозу нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа в составе второй реестровой очереди.

Истец в письменных дополнениях указал, что согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» АО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и осуществляет подачу электроэнергии, в том числе на территории г. Славгорода; перечень точек поставки электроэнергии указан в приложениях к договору энергоснабжения от 16.10.2020 №1198 и муниципальному контракту от 01.09.2022 №18; в заявлении от 21.11.2023 № 1798 МУП «Коммунальщик» просил исключить из поставки электроэнергии все точки, кроме точки, расположенной по адресу: <...> п/о.; за спорный период с ноября 2023 года по настоящее время были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 16.10.2020 №1198 заранее возникшие периоды задолженности; оплата задолженности за спорный период: ноябрь - декабрь 2023 не производилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» АО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и осуществляет подачу электроэнергии, в том числе на территории г. Славгорода.

Между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт № 18 от 01.09.2022 на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород.

Перечень точек поставки электроэнергии указан в приложениях к договору энергоснабжения от 16.10.2020 №1198 и муниципальному контракту от 01.09.2022 №18 (имеются в материалах дела).

В заявлении от 21.11.2023 № 1798 МУП «Коммунальщик» просил исключить из поставки электроэнергии все точки, кроме точки, расположенной по адресу: <...> п/о.

В рамках исполнения данного контракта между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения № 1198 от 16.10.2020 (далее – договор).

Порядок расчетов установлен в пункте 5.2 договора: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, у предприятия образовалась задолженность в размере 3 071 878,40 рублей, подтверждаемая счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что за спорный период с ноября 2023 года по настоящее время были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 16.10.2020 №1198 за ранее возникшие периоды задолженности.

Оплата задолженности за период ноябрь - декабрь 2023 не производилась. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 384 руб. 32 коп. за период с 19.12.2023 по 09.02.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с 10.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с предприятия и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно, задолженность и пени подлежат взысканию с администрации как субъекта рассматриваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО4 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 496, адрес для корреспонденции: 143962, МО, город Реутов, а/я 428.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим или реестровым, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (потребления ресурса).

Для целей исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора периодом потребления ресурса (расчетным периодом) являлся один месяц.

Учитывая изложенное, обязательство истца по поставке ресурса считается исполненным после окончания периода поставки ресурса, определенного в данном случае расчетным месяцем.

С учетом того, что дело о банкротстве МУП «Коммунальщик» возбуждено 28.10.2022, требование о взыскании задолженности с МУП «Коммунальщик» за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года является требованием о взыскании текущих платежей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования города Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную с ноября 2023 года по декабрь 2023 года электроэнергию в размере 3 071 878,40 рублей, неустойку (пеню) в размере 48 384,32 рублей за период с 19.12.2023 по 09.02.2024, всего 3 120 262,72 рублей.

Продолжить начисление пеней с ответчиков в солидарном порядке на непогашенный остаток суммы задолженности за период с 10.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Славгорода Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 36 601 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли