Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А33-17085/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17085/2017
10 января 2020 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» Пискунова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-17085/2017,

установил:

производство по делу № А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО «Сибирь-СВ», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – ООО «Сибирь-Лизинг»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года.

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении ООО «Сибирь-СВ» процедуры наблюдения, заявление ООО «Сибирь-Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО «Сибирь-СВ» введена процедура наблюдения до 19.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус», принятого определением от 14 сентября 2017 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 26 ноября 2018 года ООО «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 21.04.2020 определением от 28 октября 2019 года.

Суйфэньхэская международная торговая компания «Сунлинь» с ограниченной ответственностью (далее – Компания, кредитор) обратилась 16.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 27.644.193 рублей 69 копеек, из которых 22.754.691 рубль 30 копеек составляют задолженность по контракту № HLSF-1352 от 10.12.2014, а 4.889.502 рубля 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «Сибирь-СВ» Пискунов Виктор Николаевич (далее – Пискунов В.Н.) просит отменить определение от 11 апреля 2019 года и постановление от 22 августа 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности при его исчислении с даты произведения платежей, на неподсудность дела арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 ноября 2019 года о назначении на 26.12.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Пискунова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-17085/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 12.11.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, представителя кредитора и конкурсного управляющего ООО «Сибирь-СВ» Чулок Надежды Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий), в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 апреля 2019 года и постановления от 22 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 10.12.2014 между ООО «Сибирь-СВ» и Компанией заключен контракт № HLSF-1352, по условиям которого первое, именуемое в контракте продавцом, приняло на себя обязательство возмездно поставлять в собственность второму, именуемому покупателем, лесоматериалы.

Контракт № HLSF-1352 вступил в силу со дня его подписания, согласован срок действия до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения денежного обязательства, при этом конкретные сроки поставки лесоматериалов не оговорены.

Компанией осуществлена предварительная оплата в сумме 363.000 долларов США, в подтверждение чего представлены платежные документы, а должник, в свою очередь, обязательство по поставке лесоматериалов не исполнил, денежных средств не возвратил.

Сумма основного долга рассчитана кредитором исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на 18.06.2018 из расчета 1 доллар США равен 62,6851 рублям.

Признавая обоснованным требование кредитора, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 196, 199, 200, 309, 314, 407, 425, 432, 457, 506, 1102, 1103, 1186, 1202, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия долга в связи с не возвратом предварительной оплаты за не поставленную продукцию, отсутствия доказательств его погашения, соблюдения Компанией срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, сославшись на которые суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил определение от 11 апреля 2019 года без изменения постановлением от 22 августа 2019 года.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Компания основала требование к должнику на обязательствах, возникших между кредитором и должником на контракте № HLSF-1352 от 10.12.2014, представляющем собой по правовой природе договор поставки.

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок действия контракта № HLSF-1352 от 10.12.2014 согласован сторонами до 31.12.2015, а конкретные сроки поставки продукции не предусмотрены, поэтому обязательство по поставке подлежало исполнению до этой даты, в связи с чем Компания, начиная с 01.01.2016, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за лесоматериалы, не переданные продавцом покупателю.

Неисполнение должником договорного обязательства, предусматривающего поставку лесоматериалов, и невозвращение им кредитору суммы предварительной оплаты послужило основанием для признания по результатам рассмотрения спора обоснованным требования, предъявленного к должнику, включения его в реестр.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и о неподсудности спора арбитражному суду, основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении спора, получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из начала его течения не ранее 01.01.2016, а также из обращения кредитора с требованием в Арбитражный суд Красноярского края 16.07.2018.

Оснований для вывода о неподсудности арбитражному суду обособленного спора, инициированного кредитором заявлением о включении требования в реестр, при его рассмотрении в деле о банкротстве не имелось.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева