Постановление от 8 июня 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17085/2017
г. Красноярск
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Чулок Надежды Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2020 года по делу № А33-17085/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Оптимус» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – общество «Сибирь-СВ») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 общество «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В материалы дела 28.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 следующих сведений и документов:

1. контракты или соглашения о совершенных поставках по внешнеторговому контракту от 10.12.2016 № MXD-026:

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 6 от 23.03.2017,

- грузополучатель ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ООО «ИРИТО»,

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 4 от 09.03.2017 и № 5 от 17.03.2017 - МАНЬЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧУНЬ ЧЖИ ЧЭН»,

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2017 - ООО «ГУАНЪЮЙ ТРЕЙДИНГ ЗОНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СУЙФЭНЬХЭ»,

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2017 - ЦЗИЛИНЬСКАЯ КОМПАНИЯ С ОО ИМПОРТНОЙ И ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВЛИ ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИННА ВЭЙТ»;

2. документы, подтверждающие оплату поставленного по указанным соглашениям груза;

3. таможенные декларации на поставленный по указанным соглашениям товар;

4. сведения о грузополучателе (наименование, адрес, регистрационные данные).

Для принудительного исполнения определения конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда об изъятии правоохранительными органами документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не подтвержден материалами дела. По мнению конкурсного управляющего, изъятие правоохранительными органами документов должника не влечет прекращения обязанности ФИО3 передать документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2020 07:44:03 МСК.

Определениями (в том числе протокольными) от 17.04.2020, от 19.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Службы судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края от 30.10.2019 о заведении розыскного дела в отношении ФИО3

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 общество «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения у бывшего руководителя ФИО3 истребуемых документов не представлено. Учитывая изъятие документации должника правоохранительными органами, суд сделал вывод об объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Кроме того, у конкурсного управляющего имеется возможность получения хозяйственной документации на основании выданного исполнительного листа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 - Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.05.2018 ФИО3 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. В отношении ФИО3 18.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Центральным районным судом г. Красноярска 07.08.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО3 отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 изменена на домашний арест.

В качестве одного из ограничений ФИО3 Центральным районным судом г. Красноярска установлен запрет на получение и отправку почто-телеграфной корреспонденции. Кроме того, в период с 24.01.2019 по 25.03.2019 ФИО3 установлен запрет на общение с иными лицами, кроме супруги ФИО3, сына ФИО4, следователя, у которого в производстве будет находится уголовное дело, защитников – адвокатов, принявших обязанности по осуществлению защиты

ФИО3, контролирующего органа. Контроль за исполнением вышеуказанной меры пресечения возложен на уголовного - исполнительную инспекции ГУФСИН России по Красноярскому краю (филиал по Советскому району г. Красноярска).

Центральным районным судом г. Красноярска 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3 отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Из представленных сведений также следует, что в рамках доследственной проверки правоохранительными органами изъята документация должника.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Таким образом, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях к ходатайству об истребовании документов у ФИО3 указал, что из актов изъятия документов правоохранительными органами, не усматривается конкретный их перечень, поскольку они изымались коробками.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника ФИО3 истребуемых документов должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение конкурсным управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об основаниях нахождения документации должника в распоряжении бывшего руководителя ФИО3, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 истребуемых документов после изъятия правоохранительными органами отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях. Кроме того, вопрос о том, была ли исполнена ФИО3 обязанность по передаче истребуемой документации, не может быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых правоохранительными органами документов.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 026245962 от 02.04.2019 об обязании руководителя должника общества «Сибирь-СВ» ФИО3 передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет основания для предъявления требований о передаче всей документации должника в принудительном порядке.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательствах, установив факт недоказанности нахождения истребуемых документов владении ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу № А33-17085/2017 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу № А33-17085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина


В.В. Радзиховская