Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А53-5985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5985/2017
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Меркулова Николая Ивановича – Казакова Е.А. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие истцов – участников открытого акционерного общества «Автомобилист» Васильева Владимира Кирилловича, Думновой Надежды Николаевны, Поздеева Андрея Сергеевича, ответчика – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН 1026100747001, ИНН 6104000630), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Меркулова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-2858/2018, установил следующее.

Участники ОАО «Автомобилист» (далее – общество) Васильев В.К., Поздеев А.С. и Думнова Н.Н. (далее – участники общества) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к обществу и Меркулову Н.И. со следующими исковыми требованиями:

– признать договоры купли-продажи 22.12.2016 и 09.01.2017, заключенные обществом и Меркуловым Н.И., недействительными и применить последствия недействительности сделки;

– возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обязанность аннулировать записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество и восстановить право собственности общества на него.



Участники общества также обратились в суд с иском к обществу о признании недействительными решений собрания совета директоров общества от 21.12.2016 и 09.01.2017. Делу присвоен номер А53-13016/2017

Определением суда от 11.07.2017 дела № А53-5985/2017 и А53-13016/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-5985/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Меркулов Н.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; в основу судебных актов положено судебное заключение, составленное с нарушением закона; суды неверно определили дату оценки балансовой и рыночной стоимости.

В отзыве на жалобу участники общества просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу общество не возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меркулова Н.И. высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, истцы являются акционерами общества, обладающими совместно 32,35% голосующих акций общества.

17 декабря 2016 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором рассмотрен вопрос об одобрении сделки по продаже имущества, находящегося на балансе, и принято решение одобрить сделку по продаже имущества, находящегося на балансе общества, для исполнения обязательств по договорам займа с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.И. (далее – предприниматель).

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего от 17.12.2016 число голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 1094, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании общества – 930, что составляет 85% от общего количества голосов, число голосов истцов – 357, что составляет 32,35% от общего количества голосов, имеющих право принимать участие в голосовании. За одобрение сделки проголосовало 576 голосов (61,93% голосов от общего числа, принявших участие в собрании), против 357 голосов (38,06% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании).

9 января 2017 года состоялось заседание совета директоров общества, на котором рассмотрен вопрос о даче согласия на продажу недвижимого имущества, находящегося на балансе общества (здания административное, складов автозапчастей).

Из протокола заседания совета директоров общества от 09.01.2017 следует, что 31.12.2016 истек срок возврата денежных средств по договорам займа заключенных обществом и предпринимателем, но свои обязательства общество не выполнило.

17 декабря 2016 года общество выставило на продажу объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности.

Меркулов Н.И. обратился в общество с предложением о выкупе следующих объектов недвижимости: здания административного общей площадью 170, 9 кв. м, здания склада запчастей общей площадью 93 кв. м, здания склада общей площадью 61,3 кв. м, земельного участка занятого отчуждаемой недвижимостью и необходимым для ее использования площадью 9406 кв. м.

На заседании совета директоров общества 09.01.2017 определена стоимость продаваемого Меркулову Н.И. имущества: здание административное оценено в размере 191 160 рублей; здание склада запчастей – 48 380 рублей; здание склада – 43 660 рублей; земельный участок занятый отчуждаемой недвижимостью и необходимый для ее использования – 43 366 рублей 27 копеек.

22 декабря 2016 года общество и Меркулов Н.И. заключили договор о продаже недвижимого имущества, по условиям которого, общество продало, а Меркулов Н.И. купил следующее недвижимое имущество: здание профилактория (литера Б), этажность 1, общая площадь 1224, 6 кв. м, инвентарный номер 3402, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1100; здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188, ½ земельного участка площадью 18 813 кв. м, кадастровый номер 61:05:0010108:2, расположенные по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1. Стоимость имущества составила 845 тыс. рублей.

9 января 2017 года общество и Меркулов Н.И. заключили договор о продаже недвижимого имущества, по условиям которого, общество продало, а Меркулов Н.И. купил следующее недвижимое имущество: здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв. м, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189; здание административное (литеры А, А1), этажность 1, общая площадь 170,9 кв. м, инвентарный номер 3402; склад запчастей (литера Д), этажность 1, общая площадь 93 кв. м, инвентарный номер 3402, кадастровый (условный номер) 61-61-05/036/2007- 639; ½ земельного участка площадью 18 813 кв. м, кадастровый номер 61:05:0010108:2, расположенные по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1. Стоимость имущества составила 550 тыс. рублей.

Указанные сделки одобрены решениями внеочередного собрания акционеров общества от 21.12.2016 и заседания совета директоров общества от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу № А53-35646/2016, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016 признано недействительным.

При рассмотрении дела № А53-35646/2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога недвижимости.

До наложения обеспечительной меры Меркулов Н.И. зарегистрировал право собственности на здания профилактория и контрольно-пропускного пункта.

Полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, не одобренными в установленном порядке обществом, осуществлена продажа имущества по цене не соответствующей рыночной, участники общества обратились в суд с иском за защитой нарушенного права общества.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 названного Закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (статья 78 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе № 208-ФЗ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по спорным сделкам по состоянию на 01.10.2016 составила 61,54% от балансовой стоимости общества; общество не получило одобрение по решениям, принятым на внеочередных собраниях от 21.12.2016 и 09.01.2017, кроме того в названных решениях не указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки по продаже имущества общества, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) сделки, цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения; истцы, обладающие долей голосов в размере 38,06% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, голосовали против принятия оспариваемого решения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Как верно указали суды, по спорным договорам Меркулову Н.И. продано недвижимое имущество общей стоимостью 1 395 тыс. рублей, в то время как его рыночная стоимость составляла 2 306 802 рублей 05 копеек, что свидетельствует о явной убыточности сделки для общества.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении требований участников общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта по установлению балансовой и рыночной стоимости спорного имущества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.

Заключение эксперта судами проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы является несостоятельным и противоречит изложенным в обжалуемом постановлении выводам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Не влечет отмену оспариваемых заявителем судебных актов тот факт, что в настоящее время общество признано банкротом и спорное имущество выставлено на торги по цене, разница по которой им внесена на депозитный счет окружного суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу № А53-5985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина