Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-1748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5615/2024

Дело № А55-1748/2022
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области представителя:

должника - закрытого акционерного общества «Лада-Флект» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Флект»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А55-1748/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» о взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее – ООО «НПП «Полипластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (далее – ЗАО «Лада-Флект», ответчику) об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная; земельный участок № 11, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения), восстановления железнодорожного переезда, существовавшего до заключения договору аренды земельного участка от 06.08.2020 № 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3330 кв.м. между администрацией г.о. Тольятти и ЗАО «Лада-Флект»; своими силами и за свой счет восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги; в случае неисполнения требования в установленный судебным решением срок предоставить ООО «НПП «Полипластик» право за свой счет осуществить демонтаж забора, восстановить железнодорожный переезд, существовавший до заключения договора аренды земельного участка от 06.08.2020 №4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3330 кв.м., восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; об обязании не чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 208, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №  10/22), пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивированы тем, что истец является собственником здания цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке площадью 19  478 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102156:0001 по ул. Вокзальная, 108 г. Тольятти, доступ к которому обеспечивается через асфальтированный проезд (автомобильная дорога общего пользования площадью 1317 кв. м, относящаяся к землям общего пользования); ответчик с 20.09.2020 на автомобильной дороге осуществил строительные работы, демонтировал дорожное полотно, возвел заградительный забор, закрыл железнодорожный переезд для автомобильного транспорта, чем лишил истца доступа к своему земельному участку и зданию цеха; указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам: № А55-5224/2018, № А55- 27223/2019 и № А55-26833/2020 - о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных ответчиком с администрацией г. Тольятти.

Определением суда от 03.03.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле администрацию городского округа Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от  04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Постановлением от 03.04.2023 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставил без изменений.

ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции с даты вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения решения суда первой инстанции в порядке статьи 308.1 ГК РФ.

Определением от  22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в части взыскания 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО «Лада-Флект» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не установлены обстоятельства объективной возможности исполнения решения суда первой инстанции, поскольку собственником спорных земельных участков является администрация г.о. Тольятти, автомобильная дорога общего пользования находится на балансе органов управления дорожным хозяйством и в границах спорных земельных участков не значится.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП «Полипластик» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьями 308.3, 330 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая обстоятельства дела, установив факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что должником до настоящего времени не исполнено решение суда первой инстанции, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области от 24.01.2024, составленным с участием кадастрового инженера.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Сам по себе факт принятия судом решения в пользу взыскателя не приводит к фактическому восстановлению прав последнего.

Судебная защита прав взыскателя может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действующих гарантий исполнения судебного акта.

Так, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки указанные обстоятельства возникли, заявителем кассационной жалобы не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А55-1748/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Н.Н. Королева



Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина



Р.А. Вильданов