Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А10-1968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1968/2017
30 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1060309000124, ИНН 0309012555, 671200 Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Совхозная, 16) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Байкальское» (ОГРН 1020300667606, ИНН 0309000609, 671200 Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Совхозная, д. 1) о взыскании пени в размере 75 367 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Байкальское» о взыскании пени в размере 75 367 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого истцом в адрес ответчика был поставлен товар, однако оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена. Обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком исполнено только лишь на стадии исполнительного производства 28 февраля 2017 года. Истец направил претензию о необходимости уплаты пени, однако претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени.

Определением от 24 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте.

Истцу копия указанного определения вручена 28 апреля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного судебного письма №670008 10 898533.

Ответчику копия указанного определения вручена 29 апреля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного судебного письма № 670008 10 898540.

Ответчиком в установленный судом срок направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что расчет неустойки необходимо производить до 31.05.2016, поскольку пунктом 7.4 договора установлен срок действия договора до 31.05.2016, а так же указал на несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом, являющемся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки молока от 18 апреля 2016 года №1. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором по ценам поставщика. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной. Весь товар, отгруженный в период срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках договора, если иное не указано в сопроводительных документах (счета-фактурах, товарных накладных) (пункты 1.1, 1.2, 1.3) (л.д.10-11).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 269 821 руб. 50 коп. по товарным накладным от 30 апреля 2016 года №344, от 31 мая 2016 года №402 (л.д.13,15).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года по делу №А10-5338/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Байкальское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскано 269 821 руб. 50 коп. – сумма долга по договору поставки №1 от 18.04.2016, 200 руб. – расходы при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму и обязанность ответчика оплатить поставленный товар установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-5338/2016. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям от 28 февраля 2017 года №474649, №474654 на общую сумму 270 021 руб. 50 коп. (л.д.16,17).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору поставки молока от 18 апреля 2016 №1 на общую сумму 269 821 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04 мая 2016 по 28 февраля 2017 года в размере 75 367 руб. 74 коп.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 Договора расчет за товар осуществляется покупателем путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика указанный в договоре.

Если покупателем предоплата не произведена, а заявка на поставку товара подана, поставщик вправе по своему усмотрению произвести поставку товара по данной заявке. При этом покупатель обязан оплатить товар в течении 3 (трех) дней с момента получения товара (пункт 4.3 Договора).

Поставка товара согласно товарным накладным произведена истцом 30 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата ответчиком должны быть произведена до 04 мая 2016 года и до 03 июня 2016 года (включительно).

Судом установлено, что оплата поставленного товара ответчиком на полную сумму произведена лишь 28 февраля 2017 года, то есть с нарушением сроков согласованных сторонами в пункте 4.3 Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом покупатель обязан оплатить товар в течении 3 (трех) дней с момента получения товара (пункт 4.3 Договора).

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.9), признан неверным, так как неправильно определен период просрочки, поскольку как установлено судом выше начисление неустойки необходимо производить с 05 мая 2016 года (по товарной накладной от 30.04.2016) и с 04 июня 2016 года (по товарной накладной от 31.05.2016), в связи с чем, судом произведен свой расчет исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с требованиями пункта 6.2 Договора и составляет:

- за период 05 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года на сумму долга 81 159 руб. по товарной накладной от 30 апреля 2016 года №344;

81 159 руб. х 300 х 0,1 % = 24 347 руб. 70 коп.

- за период 04 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года на сумму долга 188 662 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31 мая 2016 года №402;

188 662 руб. 50 коп. х 270 х 0,1% = 50 938 руб. 88 коп.

Всего общая сумма неустойки по расчету суда составляет 75 286 руб. 58 коп.

Довод ответчика, что начисление неустойки, после срока действия указанного договора неправомерно, судом не принимается, поскольку сторонами не предусмотрено прекращение всех обязательств вытекающих из договора, в связи с истечением срока действия договора, так как само по себе истечение срока договора не влияет на обязательства, которые подлежат исполнению должником.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с требованием в части размера предъявляемой неустойки по договору поставки, считает его чрезмерным, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное исполнение своего обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки, начисленную на денежную сумму задолженности за период 04 мая 2016 по 28 февраля 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, подлежит частичному удовлетворению в размере 75 286 руб. 58 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,89%) в сумме 3011,68 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Байкальское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671200 Республика Бурятия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671200 Республика Бурятия, <...>) 78 298 руб. 26 коп., в том числе 75 286 руб. 58 коп. – пени по договору поставки от 18 апреля 2016 года №1 за период с 05.05.2016 по 28.02.2017, 3011,68 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.ФИО1