Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-154983/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154983/18-15-1101
29 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Новая Строительная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Самолет-Путилково» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

по встречному иску ООО «Самолет-Путилково» к ЗАО «Новая Строительная Компания» о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №41-18 от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новая Строительная Компания» (далее – истец, ответчик по встречному иску, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Самолет-Путилково» (далее – ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании 3.527.400 руб. 00 коп. задолженности (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Самолет-Путилково» было заявлено встречное исковое заявление к ЗАО «Новая Строительная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 825.000 руб. 00 коп. убытков в размере 500.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда от 19.12.2017 № СПу-70-17, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления в части, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

19 декабря 2017 года между ЗАО «Новая Строительная Компания» (далее по тексту – «Истец»; «Проектировщик») и ООО «Самолет-Путилково» (далее по тексту – «Ответчик»; «Заказчик») был заключен Договор подряда №СПу-70-17 на выполнение проектных работ (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Истец обязался выполнить для Ответчика, а Ответчик принять и оплатить проектно-изыскательские и сопутствующие работы услуги по разработке проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства с аудитом сетей инженерно-технического обеспечения по объекту: «Жилая застройка по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, объект «Путилково», земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020408:2372, 50:11:0020408:2373 (далее по тексту – «Объект»), в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Результатом работ по Договору является разработанная Проектировщиком проектная документация (стадий «Проект» и/или «Рабочая документация) в составе, предусмотренном действующим законодательством, Договором и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №4 к Договору) и составляет 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, про этом:

- стоимость этапов 1 и 1.1. составляет 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей;

- стоимость этапа 2 составляет 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.2.1., Заказчик обязуется перечислить Проектировщику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в течение 7 банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату.

В силу пункта 5.2.2. Договора, окончательная оплата работ в размере 70% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1 925 000,00 рублей производится в течении 7 (семи) рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки работ по Договору и получения счета на оплату, при этом:

- окончательная оплата по этапам 1 и 1.1. составляет 763 000 рублей;

- окончательная оплата по этапу 2 составляет 1 162 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в Календарном плане (Приложение №3 к Договору), согласно которому Проектировщик обязан выполнить все предусмотренные Договором этапы работ в срок не превышающий 75 календарных дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа в соответствии с п.5.2.1. Договора.

Авансовый платеж в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей Ответчик перечислил Истцу 27 декабря 2017 года платежным поручением №67168.

В соответствии с пунктом 4.2.2., после получения уведомления заказчика о согласовании пилотной версии проектной документации, а равно и при отсутствии письменного обоснованного мотивированного отказа, Проектировщик в течение двух рабочих дней передает уполномоченному представителю Заказчика акты сдачи-приемки работ по Договору; комплект разработанной проектной документации; счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2.4. Договора, Заказчик подписывает отдельный Акт сдачи-приемки работ по Договору по каждому этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов указанных в п.4.2.2. Договора или направляет в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки по Договору.

08 февраля 2018 года Истец в соответствии с условиями Договора передал Ответчику проектную документацию с приложением актов выполненных работ на оплату №2 от 24.01.18г., что подтверждается сопроводительным письмом №111-18 от 08.02.2018г. с отметкой уполномоченного представителя Ответчика о получении.

07 марта 2018 года Истец повторно передал Ответчику проектную документацию, что подтверждается накладной №01-03/18 от 06.03.18г., а также сопроводительным письмом №265-18 от 06.03.18г. с отметкой уполномоченного представителя Ответчика о получении.

26 марта 2018 года Истец через Почту России направил Ответчику проектную документацию с приложением актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур, что подтверждается описью вложения в письмо, а также почтовой квитанцией №14001321924559 от 28 марта 2018 года

Указанные документы были получены Ответчиком 04 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта Почты России о движении корреспонденции №14001321924559.

10 апреля 2018 года Истец в очередной раз сопроводительным письмом №431-10 направил Ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией №14001322905335 от 10.04.18г. Письмо было получено Ответчиком 25 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта Почты России о движении корреспонденции №14001322905335.

Выполненная Истцом и принятая Ответчиком работа Ответчиком не оплачена, на основании чего он обратился в суд с требованием о взыскании 3.527.400 руб. основного долга с учетом уточнения требования на основании проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика на исковое заявление, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 31.01.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная проектная документация условиям Договора подряда №СПу-70-17 на выполнение проектных работ от 19.12.2017 и приложений к нему, в том числе Техническому заданию, в части объема и качества выполненных спорных работ?

2) Определить фактическую стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством?

3) В случае выполнения работ не в полном объеме указать виды фактически неисполненных договорных обязательств, возможные причины неисполнения, а также наличие либо отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ в исполненной части?

4) Ввиду направления на экспертизу двух экземпляров проектной документации, представленной как истцом, так и ответчиком, в случае выявления отличий в ее составе указать на возможные причины их появления (переработка, устранение недостатков, доработка, внесение изменений в исходные данные и т.п.)?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в целом проектная документация соответствует требования технического задания, однако имеет недостатки в рамках использованной нормативной документации.

С учетом корректировки документации из-за примененного недействующего документа, эксперт по второму вопросу произвел расчет стоимости работ исходя из цены договора: (1090000+1660000*0,8)*1,8 = 4352400 рублей, с учетом НДС или 3.688474,57 рублей без учета НДС.

Эксперт также указал, что работы истцом по первоначальному иску выполнены в полном объеме, в настоящее время используются, следовательно, имеют потребительскую цену для заказчика.

На основании выводов эксперта истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, увеличив сумму задолженности за выполненные работы до 3.527.400 рублей.

Однако с учетом условий заключенного договора суд считает обоснованной сумму задолженности за выполненные работы в размере 1.925.000 рублей, поскольку согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ сторонами была установлена в размере 2.750.000 рублей, а с учетом оплаченного аванса в размере 825.000 рублей, при окончательном расчете ответчик обязан за выполненную работ оплатить остаток согласованной в условиях договора суммы.

Сторонами не согласовывалось увеличение стоимости работ по договору, исходя из существа настоящего спора, где истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненную работу по договору, учитывая что каких-либо дополнительных соглашений в части увеличения стоимости работ сторонами не подписывалось, суд считает необоснованным требования истца о взыскании большей стоимости работ, чем согласовано в договоре, а именно сверх договорной цены в рамках рассмотрения спора о взыскании основного долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в общем размере 1.925.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

Суд признает не обоснованными требования ООО «Самолет-Путилково», заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения в размере 825.000 руб. 00 коп. убытков в размере 500.000 рублей.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, что работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме и с существенным нарушением срока, в связи с чем в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора от 18.04.2018 г.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем понес убытки, составляющие разницу между стоимостью работ по договору от 19.12.2017 № СПу-70-17 и стоимостью работ, установленной для договора с новым подрядчиком, в размере 500.000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2.2., Договора, после получения уведомления заказчика о согласовании пилотной версии проектной документации, а равно и при отсутствии письменного обоснованного мотивированного отказа. Проектировщик в течение двух рабочих дней передает уполномоченному представителю Заказчика акты сдачи-приемки работ по Договору; комплект разработанной проектной документации; счет-фактуру (лист дела 31).

Согласно пункту 4.2.4. Договора, Заказчик подписывает отдельный Акт сдачи-приемки работ по Договору по каждому этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов указанных в п.4.2.2. Договора или направляет в указанный срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки по Договору.

08 февраля 2018 года ЗАО «НСК» в соответствии с условиями Договора передало ООО «Самолет-Путилково» проектную документацию с приложением актов выполненных работ на оплату №2 от 24.01.18г., что подтверждается сопроводительным письмом №111-18 от 08.02.2018г. с отметкой уполномоченного представителя ООО «Самолет-Путилково» о получении.

07 марта 2018 года ЗАО «НСК» повторно передало ООО «Самолет-Путилково» проектную документацию, что подтверждается накладной №01-03/18 от 06.03.18г., а также сопроводительным письмом №265-18 от 06.03.18г. с отметкой уполномоченного представителя ООО «Самолет-Путилково» о получении.

26 марта 2018 года ЗАО «НСК» через Почту России направило в адрес ООО «Самолет-Путилково» проектную документацию с приложением актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур, что подтверждается описью вложения в письмо, а также почтовой квитанцией №14001321924559 от 28 марта 2018 года.

Указанные документы были получены ООО «Самолет-Путилково» 04 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта Почты России о движении корреспонденции №14001321924559 (лист дела 49).

10 апреля 2018 года ЗАО «НСК», в очередной раз. сопроводительным письмом №431-10 направило в адрес ООО «Самолет-Путилково» акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией №14001322905335 от 10.04.18г. Письмо было получено ООО «Самолет-Путилково» 25 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта Почты России о движении корреспонденции №14001322905335.

Довод ООО «Самолет-Путилково» о том, что оно неоднократно, письмами №01-05/252 от 05.03.18г. и №01-05/257 от 07.03.18г. отказывалось от приемки работ выполненных ЗАО «НСК» не соответствует действительности, так как ООО «Самолет-Путилково» не представлено доказательств направления указанных писем в адрес ЗАО «НСК».

Мотивы отказа, изложенные ООО «Самолет-Путилково» в отказах, являются необоснованными.

Кроме того, как следует из даты указанной на данных письмах, они были изготовлены до получения ООО «Самолет-Путилково» большей части проектной документации выполненной ЗАО «НСК».

Необоснованным также является довод ООО «Самолет-Путилково» о том, что работы не могут считаться принятыми, так как ООО «Самолет-Путилково» письмом №01-12/ПР-1 от 18.04.18г. отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время до сдачи результата выполненных работ, при условии оплаты Проектировщику части установленной Договором стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения Договора. При этом при отказе Проектировщика учитываются работы предъявленные к приемке до момента одностороннего отказа, а при отказе Заказчика - фактически выполненные к моменту отказа при условии предъявления их к приемке в десятидневный срок.

Как следует из уведомления о вручении, отказ от исполнения договора был получен ЗАО «НСК» 25 апреля 2018 года.

При этом, как уже указывалось выше, 10 апреля 2018 года ЗАО «НСК» в очередной раз сопроводительным письмом №431-10 направило в адрес ООО «Самолет-Путилково» акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией №14001322905335 от 10.04.18г. Письмо было получено ООО «Самолет-Путилково» также 25 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта Почты России о движении корреспонденции №14001322905335.

Учитывая, что в соответствии с п.4.2.4. Договора, мотивированного отказа в принятии выполненных работ в адрес ЗАО «НСК» не поступало, выполненные работы считаются принятыми ООО «Самолет-Путилково», а также с учетом установленных в рамках экспертного исследования в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основания для возврата аванса отсутствуют.

ООО «Самолет-Путилково» не подтвержден факт несения убытков, договор с другим проектировщиком был заключен на проектировку сноса других объектов.

Как следует из п. 1.1. Договора подряда №СПу-70-17 от 19 декабря 2017 года заключенного между ООО «Самолет-Путилково» и ЗАО «НСК» выполнению подлежат работы по объекту: «Жилая застройка по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, объект «Путилково», земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020408:2372, 50:11:0020408:2373.

При этом как на основание несения убытков ООО «Самолет-Путилково» ссылается на Договор подряда №СПу-157-18 от 19 декабря 2017 заключенного им с ООО «Самолет Девелопмент» согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ на земельных участках с кадастровыми номерами (50 номеров), ни один из которых не является предметом выполнения работ по договору с ЗАО «НСК».

Более того, ООО «Самолет-Путилково» в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт оплаты работ по данному договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, надлежащего обоснования заявленных во встречном исковом заявлении требований, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, соответствующие доводы Истца по встречному иску о недобросовестных действий со стороны Ответчика по встречному иску документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявленные в рамках первоначального искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Путилково» в пользу ЗАО «Новая Строительная Компания» сумму основного долга в размере 1 925 000 руб. 00 коп., 32 743 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату экспертного исследования, а также 32 743 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заявленных в рамках первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников