Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-45482/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45482/2022
17 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-45482/2022

по иску акционерного общества «Арсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арсенал» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – ответчик, поставщик) расходов на покраску поставленных по Спецификации от 05.07.2018 N 1 к Договору поставки от 05.07.2018 N 089 металлоконструкций в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 012,59 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 АПК РФ, истец приложил копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает акционерному обществу «Арсенал» копии письменных доказательств (приложение 4 к кассационной жалобе).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.07.2018 N 089, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями.

Согласно товарной накладной от 29.08.2018 N 121 осуществлена поставка антенной опоры на сумму 795 200 руб.

В процессе эксплуатации антенной опоры истцом обнаружены дефекты в антикоррозионной защите и лакокрасочного покрытия, на исправление которых обществом потрачено 220 000 руб.

Поскольку ответчиком работы по устранению недостатков товара произведены не были, денежные средства на восстановительный ремонт опорной антенны не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и установив факты согласования сторонами отгрузки товара на условиях самовывоза и принятия покупателем товара и подписание товарной накладной без замечаний относительно качества товара, несоблюдение срока предъявления требований об устранении нарушений, установленного пунктами 8.2 - 8.4 договора, отсутствие со стороны истца доказательств наличия выявленных недостатков (дефекты антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия), руководствуясь статьями 15, 454, 475, 477 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, указав на отсутствие в деле доказательств того, что причиной образования дефектов является некачественность товара, не обусловленная его перевозкой и хранением или выполнением монтажных работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, так как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-45482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин