Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-96907/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96907/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (197110, <...>, литер В, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (191060, город Санкт-Петербург, Смольный территория, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 054 949 руб. ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – Комитет) о взыскании 1 054 949 руб. ущерба.

Комитет в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку взыскиваемые истцом денежные суммы не являются ущербом, а хранение произведено без уведомления и согласия Комитета. Также Комитет сослался на пропуск срока исковой давности.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей оставлено судом без удовлетворения.

Также судом отклонено ходатайство Комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Вест Принт» и вызове в суд его генерального директора ФИО3

Представитель Комитета в судебном заседании просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2018 N ПР01 для закупки N 0172200010218000007) заключили государственный контракт от 18.06.2018 N 35 на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение пункта 3.3.1 контракта государственный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в качестве аванса.

Общество 31.08.2018 направило Комитету решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, которое вступило в силу 10.09.2018 на основании части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комитет 07.09.2018 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании пункта 8.3 контракта, о чем Общество уведомлено письмом от 10.09.2018 исх. № 01-65-1779/18-0-2.

Полагая Решение Комитета о расторжении контракта недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А56-1355/2019). Комитет в рамках названного дела предъявил встречный иск о признании недействительным решения Общества о расторжении контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, иск Общества удовлетворен, в иске Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета 4 480 000 руб. убытков, а именно, той суммы, которая была взыскана с Общества в пользу Банка-гаранта, выплатившего Комитету по банковской гарантии аванс по контракту и штраф (дело № А56-60498/2020). Названное дело по существу не рассмотрено.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Комитета в качестве убытков:

- 186 400 руб. расходов, связанных с предоставлением банковской гарантии № 093881 от 14.06.2018 ;

- 39 220 руб. налога УСН за 2018 год;

- 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- 709 329 руб. расходов по хранению материальных ценностей заказчика, изготовленных в рамках выполнения контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возникли убытки, наличие убытков.

Суд считает, что расходы по предоставлению банковской гарантии, понесенные Обществом при заключении контракта, осуществлены в процессе хозяйственной деятельности Общества и не являются его убытками. Также не может рассматриваться в качестве убытков уплата Обществом налога. Кроме того, как правильно указывает Комитет, при взыскании этих сумм Обществом пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве убытков Общество просит взыскать 120 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. Между тем, не представлены документы в подтверждение таких расходов. Кроме того, Общество не поясняет, в связи с чем такие расходы были понесены, то есть не представляет доказательств причинной связи между неправомерными действиями Комитета и такими расходами. Также суд отмечает, что по общему правилу расходы на оплату юридических услуг, понесенные при ведении дела, возмещаются не как убытки, а на основании норм процессуального права в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

В качестве убытков Общество просит взыскать 709 329 руб. расходов по хранению изготовленных в рамках исполнения контракта макетов зданий и иной продукции, понесенных по договору хранения от 01.01.2019, заключенному с ООО «Вест Принт». Между тем, доказательств оплаты хранения или расчетов иным способом по указанному договору Общество не представляет.

Общество не представило суду доказательств необходимости заключения договора хранения. Не представлена какая-либо переписка или акты, свидетельствующие о том, что Комитет отказался от приема продукции.

Суд соглашается с доводами Комитета о неразумности поведения Общества и непринятия им мер по уменьшению убытков.

Как указывает Комитет, письмами от 20.04.2020, от 03.06.2020, 09.07.2020 он направлял в адрес Общества запросы о месте, дате и времени осмотра продукции, планируемой к передаче (полиграфическая продукция, макеты зданий). Общество уклонилось от осмотра продукции с участием Комитета.

Таким образом, при передаче на хранение продукции Общество допустило грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.