Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А62-1237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1237/2017
г.Калуга
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Информационный центр Альянс»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Комфорт-сервис»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) по делу № А62-1237/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО «ИЦ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Комфорт – сервис») о взыскании 3 311 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки экземпляра(ов) системы «КонсультантПлюс» и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы «КонсультантПлюс» № 371 от 14.12.2015 и 189 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Комфорт – сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что услуги истцом в спорный период оказаны ненадлежащим образом; увеличение стоимости оказанных услуг сторонами не согласовано. Ссылается на отсутствие возможности представить возражения на пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.12.2015 между ООО «Комфорт – сервис» (заказчик) и ООО «ИЦ Альянс»(исполнитель) был заключен договор поставки экземпляра системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № 371, по условиям которого исполнитель обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)), а заказчик принять и оплатить экземпляры справочно-правовой системы КонсультантПлюс: Смоленск стоимостью 2 900 руб. 50 коп. с уплатой аванса за 6 месяцев в размере 17 403 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, по адресу: 214031, Смоленск, ул.Генерала Паскевича, 13.

В пунктах 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что оказание информационных услуг предусматривает передачу актуальной информации еженедельно специалистом с согласованием точного времени оказания услуги в случае доставки информации специалистом, а также возможностью доставки информации с помощью телекоммуникационных средств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение 1 месяца.

В силу пункта 6.7 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.

В пункте 6.9 договора стороны установили, что основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику, и в котором указывается стоимость информационных услуг согласно прейскуранту на соответствующий месяц.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договор вступает в силу с 14.12.2015 и заканчивает свое действие 31.12.2015, с автоматическим его продлением на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора ООО «Комфорт-сервис» оплатило выставленный ООО «ИЦ Альянс» счет № 371 от 14.12.2015 на сумму 20 303 руб. 50 коп. за услуги в течение 6 месяцев с даты заключения договора, которые истцом оказаны и приняты без замечаний ответчиком.

В июле 2016 года ответчиком утвержден прейскурант на услуги, оказываемые ООО «ИЦ Альянс», в соответствии с которым стоимость услуги, предусмотренной договором, установлена в размере 3 311 руб. 96 коп., в связи с чем, ответчику выставлен счет № С-1731 от 01.01.2016 на сумму 3 311 руб. 96 коп. и по факту оказания услуг ответчику представлен для подписания акт № 1787 от 25.07.2016, однако последний отказался от его подписания.

30.11.2016, 06.03.2017 истец заказным почтовым отправлением направлял ответчику претензии с требованием об оплате оказанных в июле 2016 году услуг, которые получены адресатом, однако оставлены без ответа.

В ответе на претензию от 06.03.2017 ООО «Комфорт-сервис» сообщило, что условиям договора оказание информационных услуг предусмотрено только посредством личного прибытия специалиста ООО «ИЦ Альянс», который в июле 2016 года в офис ответчика не прибывал, что исключает оплату услуг за указанный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЦ Альянс» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное обновление справочно-правовой системы, установленной у заказчика, при непосредственном присутствии специалиста исполнителя в офисе ООО «Комфорт-сервис», и принял во внимание отказ ООО «Комфорт-сервис» от принятия услуг в порядке части 2 статьи 405 ГК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего оказания данных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из оценки представленных доказательств, а также буквального толкования условий спорного договора, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренной договором обязанности оплатить истцу стоимость услуг в размере 3 311 руб. 96 коп. за июль 2016 года, посчитав доказанным факт оказания информационных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 6.2 пришли к соглашению о единовременной предварительной оплате подлежащих оказанию в течение последующих 6 месяцев услуг.

В пункте 6.7 договора заказчик принял на себя обязательства их последующей оплаты не позднее 28 числа месяца, в котором оказаны такие услуги.

Апелляционный суд сделал верный вывод о том, что по состоянию на июль 2016 года спорный договор являлся действующим, обязывающим ООО «ИЦ Альянс» оказывать предусмотренные им услуги, а ООО «Комфорт-сервис» - принимать их и оплачивать, в том числе в июле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в договоре, исходя из его буквального толкования, условия о том, что доставка экземпляра системы может производиться как специалистом с предварительным согласованием точного времени его прибытия, так и с помощью телекоммуникационных средств. Изложенное свидетельствует об установлении в договоре альтернативы способа исполнения обязательства со стороны истца.

Таким образом, указание в абзаце 3 пункта 5.1 договора на передачу информации специалистом, в корреспонденции с пунктом 5.4 договора, предусматривает, что такая передача может производиться как непосредственно, путем его прибытия в офис заказчика, так и опосредованно посредством технических каналов связи.

При этом, исполнитель в соответствии условиями договора не обязан письменно уведомлять заказчика о примененном способе оказания информационных услуг, что в том числе может быть объяснено одинаковым результатом их применения, а интересы заказчика обеспечиваются наличием у него права в соответствии с пунктом 8.2 договора направить исполнителю претензию с указанием несоответствия предоставленной информации требованиям качества и/или некорректной работы программных средств.

Между тем, данным правом ООО «Комфорт-сервис» в отношении услуг, оказанных в июле 2016 года, не воспользовалось.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленная ответчику претензия заказным почтовым отправлением претензия от 29.11.2016 с требование об оплате оказанных в июле 2016 году услуг в сумме 3 311 руб. 96 коп. получена адресатом 01.12.2016, однако оставлена без ответа, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Доказательств самостоятельного направления в адрес ООО «ИЦ Альянс» претензий, относительно несоответствия качества оказанной в июле 2016 года услуги или ее неоказания в данном периоде ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания 07.07.2016 ответчику услуг с использованием телекоммуникационных средств посредством дистанционного обновления системы истцом представлена расшифровка USR-файла с указанным номером дистрибутива системы - 1892, приведенного в ранее подписанных ответчиком актах приемки услуг.

Установив из содержания представленного в материалы дела технического описания, что после заключения договора информационного обслуживания на компьютер пользователя устанавливается дистрибутив, при постоянном обновлении которого или пополнения новыми документами у пользователя формируется системный файл (.usr), который находится в зашифрованном виде и содержит информацию о технических характеристиках персонального компьютера пользователя, а также информацию о дате и времени обновления системы, апелляционный суд признал указанную распечатку USR-файла допустимым доказательством обновления системы КонсультантПлюс, произведенного истцом 07.07.2016.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не опровергнуты, в том числе путем заявления о фальсификации данных доказательств и необходимости проведении судебной технической экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты с экрана монитора компьютера, правомерно признаны апелляционным судом недопустимым доказательством по делу, в силу статьи 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного со стороны заказчика акта является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 6.9 договора основанием для оплаты услуг счет, что исключает обязательность составления акта, подписанного сторонами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 89 коп. за период 29.07.2016 по 21.02.2017.

Довод об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем в июле 2016 года по цене 3 311 руб. 96 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 6.4 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «ИЦ Альянс» судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема предоставленных представителем услуг, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов и правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А62-1237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3