Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А12-6937/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» мая 2021 г.

Дело № А12-6937/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карбонат» (347091, Ростовская область, Тацинский Район, Жирнов поселок, ФИО1 улица, Дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Ковровская улица, Дом 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, <...>), Администрации Волгограда (400066, <...>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д. 15), о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность № Д/05-08 от 18.09.2020 г.;

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Карбонат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 926 653 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 533 руб.

Истец в в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец об изменении позиции по иску не заявил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43616/2014 от 04.02.2015 г. с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО «РАХМАТ» взыскана задолженность по договору поставки от 05.05.2014 в размере 785 562 руб. 25 коп., пени в размере 141 090 руб. 75 коп., всего в сумме 926 653 руб.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 г. по делу А12-43616/2014 произведена замена взыскателя ООО «РАХМАТ» на правопреемника АО «Карбонат».

На основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-43616/2011 от 04.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005237406, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 32953/19/34044 от 09.09.2015 г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Актом от 16.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

17.06.2020 г. АО «Карбонат» обратилось в адрес муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее МКП «ДРСУ №1»), администрации Волгограда с требованием об оплате суммы задолженности по делу А12-43616/2014.

Поскольку МКП «ДРСУ №1» данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда по делу А12-19092/2020 по иску АО «Карбонат» к Муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ДРСУ№1» отказано, надлежащими ответчиком определен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. об окончании исполнительского производства № 32953/19/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Актом от 20.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, а именно - лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими - при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом объективной невозможности исполнения обязательства основным должником, установленной в предусмотренном законом порядке в ходе исполнительного производства.

Указанные условия наступления ответственности субсидиарного должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, были установлены в ходе исполнительного производства относительно должника – МКП «ДРСУ № 1».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - если законом не установлено иное.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 20.04.2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 23.03.2021, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления данных требований по настоящему спору.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 926 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21533 руб.


Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов